Дело № 2-456/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2012 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Юмалиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллакаевой С.А. к ООО «Р», Сафарову Р.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительно понесенных расходов.

Установил

Муллакаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Сафарову Р.М., о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительно понесенных расходов солидарно на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на <адрес>, водитель Сафаров Р. М., управляя автомобилем <данные изъяты>. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением И.А., принадлежащем истице - Муллакаевой С.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы Муллакаевой С.А. получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сафарова Р.М., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Сафарова Р.М. была застрахована в ООО «Р».

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащей истице Муллакаевой С.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля, истица Муллакаева С.А. просит суд взыскать солидарно с ООО «Р» и Сафарова Р.М. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: оплата услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, плата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

В суде представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Истица Муллакаева С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Сафаров Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил взыскать страховое возмещение в пользу Муллакаевой С.А. с ООО «Р».

Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился, направил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на <адрес>, водитель Сафаров Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся с права и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением И.А., принадлежащим истице - Муллакаевой С.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы Муллакаевой С.А. получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Сафаровым Р.М., нарушившего п.13.11 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним.

ООО «Р» выплатил истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 определено, что утратой товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, поэтому ее следует расценивать как реальный ущерб.

Как следует из административного материала, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащей истице Муллакаевой С.А. были причинены механические повреждения.

Характер и перечень механических повреждений стороной ответчика в суде не оспорен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сафаров Р.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление в установленном законе порядке сторонами не обжаловано.

Вышеизложенное свидетельствует о виновности ответчика Сафарова Р.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муллакаевой С.А. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, ООО «Р» выплатил истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, разница составила <данные изъяты> рубля, так же в результате ДТП истица понесла ущерб в виде утраты товарной стоимости который был оценен в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается независимой экспертизой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуются с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно- правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного Муллакаевой С.А. от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности.

Ходатайство ООО «Р» о назначении экспертизы суд считает необоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении, поскольку у суда нет оснований не доверять акту оценки № и 4/01, представленной истцом: все запасные части, которые приведены в Акте осмотра ООО «А» совпадают с перечнем запасных частей указанных в Акте осмотра ИП «К».

Согласно калькуляции независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба и оценку величины утраты товарной стоимости, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков разницы между суммой оценки независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., а так же суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из норм действующего ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае на соответчиков не возложена солидарная ответственность по возмещению материального ущерба. Ст. 1072 ГК РФ определен порядок возмещения материального ущерба причинителем вреда.

Требования представителя истца Габдулхакова Р.Ф. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости солидарно с Сафарова Р.М. подлежит отклонению, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, а именно, материальный ущерб, определенный судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы уже выплаченной по страховому случаю ООО «Р» в размере <данные изъяты>, руб., а так же величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, не превышает 120 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что представитель Габдулхаков Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ООО «Р» в пользу Муллакаевой С.А.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Р» судебные расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных квитанций.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муллакаевой С.А. к ООО «Р», Сафарову Р.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Муллакаевой С.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Муллакаевой С.А. к Сафарову Р.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок через Туймазинский районный суд.

Судья     Ахунова А.А.