Дело №2-403/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А., при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова И.К. к ответчикам ООО «Р», Ситдикову Р.А. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и морального вреда, причиненного ДТП, установил: Истец Насыров И.К.. обратился в суд с иском к ООО «Р», Ситдикову Р.А. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов солидарно на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, регномер №, принадлежащей Е.П., под управлением Ситдикова Р.А. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, причиной ДТП явилось нарушение водителем Ситдиковым Р.А. п.8.8правил дорожного движения, за что был оштрафован по ст.12. 15ч.1КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Насырова получил механические повреждения. Согласно Отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ООО Р недоплаченную сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> -услуги оценщика, <данные изъяты>, <данные изъяты> -за отправление телеграммы-услуги телеграфа, <данные изъяты>-услуги нотариуса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Ситдикова Р.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. В суде представитель истца по доверенности Астафуров В.Г. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Истец Насыров И.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом его представителя. Ответчик Ситдиков Р.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором просил отказать Насырову во взыскании морального вреда, поскольку нет оснований для его удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание, не явился, направил ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу и автомашины <данные изъяты>, регномер №, принадлежащей Е.П., под управлением Ситдикова Р.А. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, причиной ДТП явилось нарушение водителем Ситдиковым Р.А. п.8.8правил дорожного движения, за что был оштрафован по ст.12. 15ч.1КОАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Насырова получил механические повреждения, пострадавших при ДТП нет. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Ситдикова Р.А. была застрахована в ООО «Р». ООО «Р» выплатила истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Как следует из административного материала, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу Насырову были причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление в установленном законе порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Вышеизложенное свидетельствует о виновности водителя Ситдикова в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно Отчету №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, ООО «Р» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, разница составила <данные изъяты>.. При этом в отчете независимого эксперта №у от ДД.ММ.ГГГГ была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуются с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно- правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного Насырову от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности. Ходатайство ООО «Р» о назначении экспертизы судом отклонено в связи с тем, на независимую экспертизу приглашались представители ООО «Р», поэтому в назначении повторной экспертизы нет необходимости. Согласно калькуляции независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчиков разницы между суммой оценки независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред-физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1099ч.2ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования истца о взыскании морального вреда с ответчика Ситдикова в размере <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено сведений о том, что в результате ДТП ему был причинен физический вред. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель Астафуров составил иск, принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ООО «Р» в пользу Насырова, сумму в размере <данные изъяты> суд считает завышенной. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Р» судебные расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, услуг оценщика в размере <данные изъяты> и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных квитанций. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Насырова И.К. к ответчикам Ситдикову Р.А. к ООО «Р» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Насырова И.К. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> и судебные расходы: оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходв <данные изъяты>, итого : <данные изъяты>. В удовлетворении иска Насырова И.К. к Ситдикову Р.А. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок через Туймазинский районный суд. Судья Ахунова А.А.