РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А., при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2012 по иску Бадамшина И.Х. к ООО «Р», Шакирову И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта. установил: Бадамшин И.Х. обратился в суд с иском к ООО «Р», Шакирову И.И., о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта солидарно на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на <адрес>, произошло ДТП, водитель ШАкиров И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Бадамшина В.И. и принадлежащим истцу - Бадамшину И.Х. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Бадамшина И.Х. получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шакирова И.И., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Шакирова И.И. была застрахована в ООО «Р». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Бадамшину И.Х., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>, истец Бадамшин И.Х. просит суд взыскать с ООО «Р» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, взыскать с Шакирова И.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: оплата услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, плата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Истец Бадамшин И.Х. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шакиров И.И. исковые требования не признал, просил суд всю сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта взыскать с ООО «Р», в связи с тем, что у него имеется полис <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился направил ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, на <адрес> ДТП, водитель ШАкиров И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Бадамшина В.И. и принадлежащим истцу - Бадамшину И.Х. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Бадамшина И.Х. получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Шакировым И.И., что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним. ООО «Р» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Между тем у ответчика Шакирова И.И. имеется полис <данные изъяты> серия № № №, в котором лимит страховой суммы определен <данные изъяты> рублей. Как следует из административного материала, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу Бадамшину И.Х. были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений стороной ответчика в суде не оспорено. ДТП произошло по вине водителя Шакирова И.И., что подтверждается Актом ООО «Р» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу - Бадамшину И.Х. страхового возмещения. Вышеизложенное свидетельствует о виновности ответчика Шакирова И.И. в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бадамшина И.Х. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, ООО «Р» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей. При этом в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуются с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно- правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного Бадамшину И.Х. от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности. Ходатайство ООО «Р» о назначении экспертизы отклонить в связи с тем, что все запасные части, которые приведены в Акте осмотра ООО «А» совпадают с перечнем запасных частей указанных в Акте осмотра ИП «К». Согласно калькуляции независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой оценки независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты>. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания с Шакирова И.И. разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку, исходя из полиса ДСАГО серия № № на случай причинения ущерба, страховая сумма которого составляет <данные изъяты> рублей, то материальный ущерб, определенный судом в размере <данные изъяты> руб. с учетом суммы уже выплаченной по страховому случаю ООО «Р» в размере <данные изъяты> рублей, является достаточным для его возмещения ООО «Р» истцу Бадамшину И.Х. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель Габдулхаков Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ООО «Р» в пользу Бадамшина И.Х. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Р» судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных квитанций. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Бадамшина И.Х. к ООО «Р», Шакирову И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Бадамшина И.Х. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Бадамшина И.Х. к Шакирову И.И. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок через Туймазинский районный суд. Судья Ахунова А.А.