2-119\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                                        г.Туймазы

           Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

секретаря Игнатьевой Е.Г.

            с участием истца <данные изъяты> <данные изъяты> электромонтажного предприятия ООО «А» Зиангирова А.Г.

            представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.Н.,

            адвоката Галиуллиной Р.А. ( в интересах ответчика) по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

           представителя ответчика Ганиева Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ООО «А» к Муртазиной М.Ш. о признании недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> электромонтажное предприятие (далее ТЭП) ООО «А» обратилось в суд с иском к Муртазиной М.Ш., в котором просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, недействительным, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты> ООО «А» в натуре.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным участником <данные изъяты> ООО « А» наложено ограничение на совершение сделок <данные изъяты> <данные изъяты> ООО « А» Г... на сумму, превышающих <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г... уполномочил <данные изъяты> В.... совершить от имени организации-собственника куплю-продажу спорной автомашины, указав в договоре заниженную стоимость автомашины <данные изъяты> рублей. Ответчик получив автомашину, оплату не произвел. Таким образом, данная сделка недействительна, поскольку фактически сделка совершена на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а стоимость автомашины занижена до <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительной сделки, а именно обязать Муртазину М.Ш. возвратить автомобиль. В случае невозможности применения реституции, взыскать с Муртазиной Б.Ш. действительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от требования в возврате автомашины в натуре, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казанцев А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Галиуллина Р.А. и Ганиев Р.Р. исковые требования не признали, считая, что они необоснованны.

Ответчики Муртазина М.Ш., Бадрутдинов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ответчик Муртазина М.Ш. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. С учетом мнения сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что директор ООО <данные изъяты> « А» Г..., выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заведующему складу данного общества Валеевой Д.В., на совершение сделки от имени указанного юридического лица. Валеева Д.В., действуя на основании данной доверенности, заключила договора купли-продажи спорной автомашины с Муртазиной М.Ш., по цене <данные изъяты> рублей.

Истец заявляя требование о недействительности данной сделки -договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывает на превышение директором Г... своих полномочий, поскольку он в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ участника общества не вправе был реализовывать имущество общества в пределах <данные изъяты> рублей без согласования с участником общества или генеральным директором ОАО ПП «Б» Б... Сумма данной сделки явно занижена, поскольку стоимость данной автомашины явно превышает <данные изъяты> рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета, где указана остаточная стоимость данной автомашины на момент его реализации составила <данные изъяты> рублей, и отчетом об определении рыночной стоимости автомашины, согласно которого рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи в части того, что покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить указанную в договоре стоимость автомашины. Поскольку, по данным бухгалтерского учета общества в кассу предприятия покупателем денежные средства за приобретенную ею автомашину не внесены.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения, предъявленных истцом требований, заявил, что истцом не представлены доказательства того, что стоимость автомашины на момент ее реализации составляла свыше <данные изъяты> рублей. Данная автомашина находилась после ДТП, что подтверждается материалами дела. В обоснование своих доводов ответчик предоставил суду отчет №-№-№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомашины <данные изъяты>, г.н. № № №, согласно которого возможная рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Суд анализируя, представленными сторонами доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что отчужденный автомобиль на момент сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел стоимость <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомашины в момент купли-продажи составлял <данные изъяты> рублей опровергаются добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд не может принять во внимание выводы отчета № №-№- об определении рыночной стоимости автомобиля, представленный ответчиком, поскольку данный отчет противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В отчете в описательной части оценщиком определена рыночная стоимость автомобиля, с учетом стоимости годных остатков и материалов, определенных в рамках затратного подхода, в размере <данные изъяты> рублей, а в выводе указана возможная рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля с учетом округления <данные изъяты> рублей. При этом в отчете не обосновано значительное округление в сторону увеличения рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

Более того, согласно данного отчета возможная рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Оценщик исходя из разницы между рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии и стоимости ремонтно-восстановительных работ определил стоимость годных остатков и материалов автомобиля.

Между тем, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства- спорной автомашины была застрахована в филиале ООО «Р» в РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года после ДТП, автомашина была осмотрена страховщиком и выплачено собственнику автомашины страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. То есть, страховой компанией ущерб от ДТП оценен в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что явно расходится с данными отчета, представленным ответчиком ( <данные изъяты> рублей). При этом, не доверять акту о страховом случае и причинении вреда имущества у суда оснований нет, сторонами акт не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что данная разница образовалась в виду того, что страховой компанией произведен лишь наружный осмотр автомашины, не могут быть приняты во внимание. Оценщиком в отчете № №-№ смета составлена на основании вышеуказанного акта осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это смета и акт осмотра содержат различные детали автомашины, подлежащих замене или ремонту. При таких обстоятельствах суд не может принять, представленный отчет №-№ в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости автомашины в момент ее продажи. Стороны выразили согласие на назначение экспертизы, однако впоследующем отказались в виду нецелесообразности. Ответчик, отказавшись от проведения экспертизы, фактически отказался от реализации своего права доказать свои возражения посредством представления экспертного заключения.

       Допрошенный по данному поводу специалист-оценщик Г... показал, что проводить дополнительный осмотр нет целесообразности, поскольку запасные части автомашины заменены, необходимость в назначении данной экспертизы не имеет смысла.

В судебном заседании истцом представлен отчет №, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости автомашины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Суд, оценив данный отчет по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставив с другими доказательствами, находит его обоснованным, аргументированным, и поэтому признает его выводы достоверными. Оснований не доверять данному отчету не установлено, противоречий в выводах эксперта не обнаружены. Более того, в судебном заседании выводы данного отчета сторонами не оспаривались. Учитывая, что отчетом № определена рыночная стоимость автомашины без учета его аварийного состояния, при этом ремонтно-восстановительные работы автомобиля собственником до его продажи Муртазиной М.Ш. не производились, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в момент его продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, анализ добытых в ходе судебного разбирательства доказательств дает суду основания с достоверностью утверждать о том, что спорное имущество могло быть реализовано Г... только после получения согласия на это учредителя или генерального директора ОАО ПП «Б» Б..., поскольку стоимость автомашины превышало сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, совершив сделку в отсутствие указанного согласия, Г... вышел за пределы своих полномочий, установленных решением № от ДД.ММ.ГГГГ, что по правилам ст. 174 ГК РФ влечет недействительность сделки и приведение сторон в первоначальное положение.

Более того, ООО <данные изъяты> «А» исходя из положений Устава, является коммерческой организацией, цель ее деятельности связана с извлечением прибыли ( ст. 50 ГК РФ) следовательно, совершение сделок гражданско-правового характера также должно быть обусловлено с извлечением прибыли, поскольку в противном случае оно не будет соответствовать реализации уставных целей и задач организации. В связи с этим, совершаемые руководителем сделки должны по своему характеру отвечать целям и задачам, для реализации которых создано данное общество.

В соответствии с ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Оценив, доверенность представителя продавца ООО <данные изъяты> «А», на которую имеется ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи автомашины, суд считает его ничтожной, не порождающей правовых последствий. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана лицом, не обладавшим на это полномочиями, <данные изъяты> Г... не мог передавать те полномочия, которыми сам не обладал.

В соответствии с п.2.2 указанного договора покупатель обязуется в момент подписания договора оплатить по договору стоимость автомашины продавцу.

Истцом представлена суду справка, согласно которого Муртазиной М.Ш. в кассу предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не внесены. В судебном заседании ответчик документальное подтверждение в выполнении своих обязательств по договору представить не смог, пояснив, что денежные средства были переданы непосредственно <данные изъяты> Г...

С целью проверки доводов ответчика о передаче денежных средств во исполнение условий договора был допрошен в качестве свидетеля Г..., который пояснил, что денежные средства за автомашину Муртазиной М.Ш. в сумме <данные изъяты> рублей были переданы ему, данные деньги он не оприходовал в кассу предприятия, но денежные средства использовал на нужды предприятия.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая, что гражданин не имеет возможности контролировать правильность ведения организацией бухгалтерского учета, свидетель Г... подтвердил оплату ответчиком за автомашину, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Г..., в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

           По смыслу совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 33от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, который определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

         В судебном заседании установлено, что ответчик Муртазина М.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорную автомашину продала Б... за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признавая сделку недействительным приходит к выводу о невозможности приведение сторон в первоначальное положение и возвратить полученное в натуре, поскольку спорный автомобиль неоднократно отчуждался и принадлежит третьему лицу, который являясь добросовестным приобретателем приобрело право собственности на спорный автомобиль, который перешел в его владение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах по смыслу закона ответчик Муртазина М.Ш. полученное по сделке обязана возместить стоимость имущества в деньгах. Учитывая, что суд счел доказанным, что стоимость спорной автомашины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых ответчик <данные изъяты> рублей оплатил в момент передачи ей автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Муртазиной М.Ш. в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены документы, подтверждающие ее затраты на восстановление автомашины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако, данные обстоятельства не является поводом для непризнания данной сделки недействительным, они не подтверждают стоимость годных остатков автомашины. Более того, суд критически относится к данным документам, поскольку ответчик подтверждая свои затраты на восстановительные ремонты автомашины на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представила суду договор купли-продажи автомашины Б... от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> ООО «А» к Муртазиной М.Ш., Бадрутдинову Р.А. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о взыскании с Муртазиной М.Ш. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО <данные изъяты> «А» на имя Валеевой Д.В. для оформления купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № № № №, недействительной.

Признать договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между <данные изъяты> ООО «А» и Муртазиной М.Ш. недействительным.

         Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Муртазиной М.Ш. в пользу <данные изъяты> ООО «А» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский районный суд.

Судья                                                                                  Мурзакова Р.Ф.