Дело №2-1522/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19июня 2012года                                                              г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Юмалиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрафиковой Л.Р. к ООО «Б» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Габдрафикова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Б», в котором просила расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежную сумму на кредитную карту в сумме <данные изъяты> и аннулировать ее, а также заблокировать, не начисляя штрафные санкции, взыскать стоимость юридических услуг <данные изъяты>, убытки, связанные с поездками в <адрес> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований, моральный вред <данные изъяты>., в уточненном иске моральный вред увеличила до <данные изъяты>.

Иск обосновала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в помещении универмага «<данные изъяты>» она заполнила заявление-анкету, сотрудник банка оформил на ее имя кредитную карту на сумму <данные изъяты>, с льготным периодом №, исчисляемого со дня снятия с карты наличных денег, уведомили, что срок льготного периода -до ДД.ММ.ГГГГ. Она сняла с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение банка-ответчика с целью погашения кредита в полном объеме, ей сказали, что нужно заплатить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № № она внесла в кассу <данные изъяты>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло предупреждение, в котором было указано, что она должна заплатить <данные изъяты> -проценты, поскольку сумму, которую она внесла ДД.ММ.ГГГГ оформили только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно ездила в банк, оставляла претензию, просила разобраться с ситуацией, однако не смогла добиться результата, была вынуждена обратиться в суд.

На основании ст.31Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из суммы <данные изъяты>, моральный вред и судебные расходы.

На судебном заседании истица поддержала свой иск, просила его удовлетворить. От иска в части начисления на карту <данные изъяты>, аннулирования и блокирования карты отказалась, поскольку указанные требования ответчиком хоть и с опозданием, выполнены. Моральный вред обосновала тем, что она переживала, ей пришлось неоднократно ездить в банк, писать претензию.

Представитель ответчика ООО «Б» по доверенности Иштуганова Е.Г. иск признала только в части расторжения договора, остальные требования не признала, суду пояснила, что банк правильно предъявил истице требования о выплате процентов по окончании срока льготного кредитования: по условиям кредитного договора, заключенного между банком и Габдрафиковой, был указан срок льготного кредитования -до ДД.ММ.ГГГГ, это значит, что до ДД.ММ.ГГГГ она должна была вернуть деньги в банк, между тем, она вернула их именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустила срок. Деньги на карточку в сумме <данные изъяты> возвращены в настоящее время, в случае расторжения кредитного договора карточка будет аннулирована.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б» и Габдрафиковой Л.Р. был заключен договор № на открытие банковского счета. По условиям приложения № к договору банк предоставил заемщику кредитные обязательства в рамках бессрочной кредитной линии по типу кредита- револьверный (возобновляемый) кредит с использованием предоставленной банком заемщику карты на потребительские нужды в размере, не превышающем лимита кредитования, установленного тарифами договора(приложение № к договору) и Протоколом заседания Малого Комитета розничного бизнеса ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Габдрафикова Л.Р. записала заявление-анкету, заключила с банком договор на открытие банковского счета, чем, согласно ст.420, 421 154п.3ГК РФ, заключила договор с банком, согласившись с его условиями.

После оформления договора, банк выполнил обязательства по предоставлению Габдрафиковой Л.Р. денежных средств, начислив на ее кредитную карту <данные изъяты>, которыми она воспользовалась.

Поскольку банк -ответчик выполнил свои обязательства по договору, он, в соответствии со ст.819-823ГК РФ, имеет право требовать возврата выданных по кредитному договору денежных средств и процентов по договору.

Между тем, суд считает, что ответчик неверно определил дату истечения срока льготного кредитования Габдрафиковой.

Статья 314ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рамках договора между ООО «Б» и Габдрафиковой, срок льготного кредитования, то есть срок, по истечении которого банк будет вправе начислять проценты, определен до ДД.ММ.ГГГГ. Габдрафикова внесла в банк указанную сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № утра, то есть уложилась в срок, предусмотренный договором между сторонами.

Согласно ст.107ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день, после даты или наступления события, которыми определяется его начало.

Таким образом, срок истечения периода льготного страхования, согласно договору, истек в № ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ банк имел право на начисление процентов, не являющихся льготными, но Габдрафикова уложилась в срок, поэтому указанные проценты банком не должны быть начислены. Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пп. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Габдрафиковой о расторжении договора признано ответчиком, не противоречит закону, в соответствии со ст.173ч.1,2 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Также суд считает законным отказ истицы Габдрафиковой об отказе от иска в части взыскания денежной суммы на кредитную карту в сумме <данные изъяты>, аннулировании ее, а также заблокировании кредитной карточки, не начисляя штрафных санкций, в соответствии со ст.39ГПК РФ, в соответствии со ст.220ч.3ГПК РФ, дело подлежит прекращению в данной части.

Требования о взыскании неустойки, в соответствии со ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, истицей начислена неустойка в размере <данные изъяты>, что явно является несоразмерным, суд считает возможным, при данных обстоятельствах взыскать неустойку в размере №.

Моральный вред, согласно ст15Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения законных прав потребителя подлежит удовлетворению.

Ст151ГК РФ предусмотрено, что суд определяет размер возмещения с учетом степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных или физических страданий пострадавшего.Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Габдрафиковой моральный вред в размере №.

Требования истицы о взыскании убытков, связанных с поездкой в <адрес> с целью защиты своих интересов в размере подкреплены доказательствами, обоснованны, в соответствии со ст.102ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истицы о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлен договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, заключенные между Республиканским обществом защиты прав потребителей и Габдрафиковой. Между тем, на претензии, направленной ответчику, имеется печать «Общество Защиты прав потребителей. ИП Габдрафикова Л.Р.».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габдрафиковой Л.Р. к ООО «Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ООО «Б» и Габдрафиковой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу в части перечисления денежных сумм в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы взыскать частично: во взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Габдрафиковой Л.Р. расходы на транспортные услуги в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Габдрафиковой Л.Р. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1месяца со дня провозглашения.

Судья:                                                              А.А.Ахунова