№2-1282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18июня 2012года                                                                  г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Юмалиной Г.С.,

С участием ст. помощника прокурора межрайпрокуратуры Родина Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цынавева Е.А. к Валиахметовой В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, иску Валиахметовой В.М. к ответчикам Цынаеву Е.А., Валиахметову Р.И., ОАО «С», третьему лицу -Управлению росреестра, кадастра и картографии о признании дома и земельного участка совместной собственностью ее и бывшего мужа Валиахметова Р.И., разделе имущество, являющееся совместной собственностью, признании за ней 1/2 доли в доме и земельном участке, признании ничтожными договора залога жилого дома и земельного участка, заключенного между Валиахметовым и ОАО «С» и купли-продажи указанного имущества, прекращении права собственности Цынаева на дом,

У с т а н о в и л:

Цынаев Е.А. обратился в суд с иском о признании прекратившей права пользования и выселении Валиахметовой В.М. из жилого дома площадью № метров и земельного участка площадью № метров по адресу <адрес>. Общая стоимость имущества <данные изъяты>.

Указанное имущество им было приобретено на торгах ДД.ММ.ГГГГ, где он стал победителем лота №. Указанное имущество было передано на торги Управлением Федеральной службы судебным приставов по РБ.

Ответчица Валиахметова В.М., не являясь собственником, не обладая какими-либо юридическими правами на указанное имущество, не желает его освободить, несмотря на официальное предупреждение, чем нарушает его право собственника, которое зарегистрировано им в ЕГРП.

Валиахметова В.М. обратилась к ответчикам Цынаеву Е.А., Валиахметову Р.И., ОАО «С», третьему лицу -Управлению росреестра, кадастра и картографии с иском о признании дома и земельного участка по адресу <адрес> совместной собственностью ее и бывшего мужа Валиахметова Р.И., просила разделить дом и земельный участок, являющийся совместной собственностью, между ней и бывшим мужем Валиахметовым Р.И., по 1/ 2доле, признать за ней 1/2 доли в доме и земельном участке, признать ничтожными договоры залога жилого дома и земельного участка, заключенного между Валиахметовым и ОАО «С» и купли-продажи указанного имущества, прекратить право собственности Цынаева на дом, изъять из владения Цынаева дом и земельный участок.

Иск обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Валиахметовым Р.И. в законном браке. Дом по адресу <адрес>, а также надворные постройки на данном участке, построили в период брака, дом завершен в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом -ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок -ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Валиахметовым Р.И., также в период брака.

Она постоянно проживала в указанном жилом доме вместе с детьми и внуками, не будучи зарегистрированной, не оформив своих прав на дом.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с заявлением о разделе дома и земельного участка по адресу <адрес>, но иск сначала был оставлен без движения, затем возвращен из-за неуплаты госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование судебного пристава -исполнителя МО УФССП по РБ об освобождении жилого дома по адресу <адрес>, проданного на торгах, после чего она узнала о нарушении своего права, о том, что собственником дома и земельного участка, где она постоянно проживает, стал Цынаев Е.А.

Считает, что она имеет право собственности на 1/ 2долю в земельном участке и доме, построенном с мужем в период брака, просит признать их совместной собственностью, разделить, выделив ей 1/ 2долю на дом и земельный участок..

Договор залога жилого дома, заключенный между Валиахметовым Р.И. и ОАО «С» просит признать ничтожным вследствие того, что указанным договором нарушены ее интересы, а банк не испросил ее согласия при заключении данного договора.

Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ТСК «Д» и Цынаевым Е.А. также просит признать ничтожным, как сделку, вытекающую из результатов незаконного залога имущества.

Просит прекратить право собственности Цынаева Е.А. полностью на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> и изъять из чужого незаконного владения Цынаева Е.А. указанный дом и земельный участок.

На судебном заседании -представитель истца Цынаева по доверенности Гашимов поддержал иск своего доверителя, суду пояснил, что Цынаев приобрел дом с земельным участком на торгах, на основании договора купли-продажи, полностью рассчитался на дом, на торги дом с участком был выставлен, как предмет залога по кредитному договору. О споре между бывшими супругами Валиахметовыми они не знали. В настоящее время Валиахметова проживает в доме, принадлежащем на праве собственности Цынаеву, он просит ее выселить, признав утратившей право пользования домом.

Ответчик Валиахметова В.М.(истец по встречному иску) иск Цынаева не признала, суду пояснила, что с мужем Валиахметовым они развелись в ДД.ММ.ГГГГ. Она знала о задолженности Валиахметова перед банком, о том, что дом заложен, узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Летом работники банка, приставы приходили домой, говорили, что Валиахметов, получая кредит, заложил дом. Дом решили продать, в газете вышло объявление, банк активно искал покупателей, она была согласна продать дом. О торгах она не знала, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка сказали, что нужно выселиться. В доме никто не зарегистрирован. Она не согласна на выселение, считает, что имеет право на 1/ 2долю дома. Она подавала заявление о разделе имущества, оно было оставлено судом без рассмотрения, больше она не обращалась. Просит признать дом по адресу <адрес> совместной собственностью ее и бывшего мужа Валиахметова, признать на ней право собственности на указанный дом и земельный участок, изъять дом из чужого незаконного владения Цынаева, прекратив право его собственности на спорный дом и земельный участок, признать незаконными(ничтожными) договор залога и договор купли -продажи дома, по которому Цынаев купил принадлежащий ей дом.

Представитель Валиахметовой по доверенности Султанова пояснила, что нет оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Валиахметова узнала только от сотрудников банка, пусть не в декабре, но в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она постоянно проживала в доме, сохранялся законным режим совместной собственности супругов.

Ответчик Валиахметов Р.И. признал иск Валиахметовой В.М., в удовлетворении иска Цынаева просил отказать. Считает, что его бывшая жена законно претендует на 1/ 2доли дома. Он сразу право собственности на на ее долю не оформил, решал интересы свои и своего предприятия, взяв в ДД.ММ.ГГГГ кредит. В банке сказал, что разведен, пронес свидетельство о разводе. О том, что жена имеет право на 1/ 2долю в доме, не говорил, никто и не спрашивал. Он намеревался продать дом и рассчитаться и с женой, и с банком. Бывшей жене оставил доверенность на право продажи дома. О том, что проводятся торги, он не знал, новую оценку не делал. На вопрос, согласен ли вернуть деньги Цынаеву, если он откажется от прав на дом, отказался, заявив, что денег у него нет.

Представитель ответчика - ОАО «С» по доверенности Хабиров Р.Р. просил отказать в иске Валиахметовой, поскольку последней пропущен срок исковой давности. Доказательств, что сделка залога ничтожна, истцом не представлено. Предмет залога реализован в счет погашения долга, повторное обращение в суд не допускается. Валиахметовы злоупотребляют правом. Валиахметов и ранее брал кредит, банк требовал, чтобы была подпись жены о том, что она согласна на залог дома. Когда брал кредит в ДД.ММ.ГГГГ, дом снова заложил, представил документы о разводе в ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное заявление, что не имеет жены либо других лиц, претендующих на дом, документы на дом были оформлены на него, о том, что он нарушает права вывшей жены- не сообщил.

Представитель 3лица МО УФССП -старший судебный пристав Халимов Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГа на исполнение поступил исполнительный лист на основании решения суда по иску С к Валиахметову Р.И., предприятию «А», руководителем которого являлся Валиахметов и его сожительнице Х...,

об обращении взыскания на предмет залога -дом и земельный участок по адресу <адрес>, на указанное имущество был наложен арест, подпись Валиахметова на определении о наложении ареста имеется. Валиахметова может предъявлять претензии только к бывшему супругу.

Представитель Управления Росреестра по доверенности Минигалимова Г.Ф. пояснила, что по в настоящее время в качестве собственника дома и земельного участка по адресу <адрес> зарегистрирован Цынаев Е.А., который приобрел на торгах дом с земельным участком, как арестованное имущество. Ранее дом и земельный участок неоднократно были заложены в пользу С, а ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ также заложен. Оснований для отказа в регистрации не было.Бывшая супруга знала, что при получении кредита Валиахметов отдает дом в залог, в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ имеется ее согласие, а в ДД.ММ.ГГГГ, после развода, согласия нет, есть заявление, что он -единственный собственник.

Ст.помощник прокурора межрайпрокуратуры Родин поддержал иск Цынаева, в удовлетворении иска Валиахметовой просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 38СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общий срок исковой давности установлен, согласно ст.196ГК РФ, 3года.

П.19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъясняет, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что В...находилась в зарегистрированном браке с ответчиком Валиахметовым Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супруги построили дом по адресу <адрес> на земельном участке, выделенном Валиахметову Р.И. По взаимному согласию зарегистрировали право собственности на дом и земельный участок за Валиахметовым Р.И. в период совместной жизни, в ДД.ММ.ГГГГ:на дом -ДД.ММ.ГГГГ, на землю- ДД.ММ.ГГГГ. Ни Валиахметов, ни Валиахметова, ни дети в указанном доме не зарегистрированы. Тем не менее, Валиахметова постоянно проживала в указанном доме, ее довод о том, что она узнала о своем нарушенном праве с того момента, когда к ней пришли работники банка, от которых она узнала, что дом заложен, они намерены обратить взыскание на заложенное имущество, дают основания предполагать, что истица вправе требовать от ответчика Валиахметова восстановления своего нарушенного права.

Между тем, суд не находит оснований для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «С» и Валиахметовым Р.И. ничтожным.

Суд считает, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Правила ст. 35 СК РФ не распространяются на сделки по распоряжению общим имуществом, нажитым в браке, совершаемые бывшим супругом после расторжения брака, в таких случаях подлежит применению ст. 253 ГК РФ, устанавливающая презумпцию согласия всех участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом независимо от вида имущества и формы сделки.

К моменту совершения оспариваемой сделки брак Валиахметовых прекращен, супругами они уже не являлись. Нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по распоряжению недвижимостью не требовалось. Сделка могла быть бы быть признана недействительной на основании ст. 253 ГК РФ при условии, что банк заведомо о несогласии Валиахметовой на совершение сделки. Доказательств недобросовестности банка представлено в суд не было, следовательно, не имеется оснований для признания сделки недействительной по ст. 253 ГК РФ. Банком представлено в суд нотариально-заверенное заявление Валиахметова Р.И. о том, что он не имеет супруги, которая имела бы право собственности на земельный участок и дом по адресу <адрес>.

В отношении требования о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности, действует годичный срок исковой давности при предъявлении иска как на основании ст. 253 ГК РФ (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и на основании п. 3 ст. 35 СК РФ (такой срок закреплен непосредственно в этом пункте).

Кроме того, оспариваемая сделка -договор залога является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «С» и Валиахметовым Р.И., заключен в целях его обеспечения. Между тем, кредитный договор Валиахметовой не обжалован. Валиахметова В.М. показала суду, что знала о том, что Валиахметов должен банку деньги, она была настроена продать дом, вместе с сотрудниками банка активно искала покупателей. О том, что она оспоривала цену на дом, не заявлялане была согласна с ценой, не заяви

При заключении договора о залоге жилого дома или квартиры залогодатель обязан письменно предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту регистрации договора залога правах третьих лиц на жилой дом, квартиру или помещения в них, в том числе о состоянии их в залоге до этого, о наличии договора найма или аренды помещения, права пожизненного пользования у проживающих лиц, о правах на пользование помещениями в них членов семьи и др. (п. 7 Указа от 28 февраля 1996 года). Поскольку Валиахметов Р.И. не сделал этого, нарушил права своей бывшей жены В..., она вправе требовать от Валиахметова Р.И. компенсации причиненного ей ущерба.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО КХ «А», Валиахметова Р.И., Х... взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валиахметову Р.И. - дом и земельный участок по адресу <адрес>, установлена начальная продажная цена <данные изъяты>, указанное решение участниками процесса не было обжаловано.

Суд не находит также оснований для признания договора купли -продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОО ТСК «Д» и Цынаевым Е.А. ничтожным.

Оснований для признания договора ничтожным, предусмотренных ст.167-172ГК РФ не имеется.

Статья 449ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 450ГК РФ предусматривает следующие оснований для расторжения договора:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае торги были проведены во исполнение судебного решения. В рамках исполнительного производства, с соблюдением необходимых условий, следовательно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Довод ответчика Валиахметова Р.И. о том, что стоимость дома с земельным участком занижена, суд не может принять во внимание, с момента залога была проведена оценка, при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ была установлена первоначальная продажная цена, Валиахметов Р.И. был согласен с указанной оценкой, не представил новую оценку.

Цынаев Е.А. приобрел дом и земельный участок по адресу <адрес>, зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес>           , поэтому оснований об истребовании у него дома и земельного участка и прекращения права собственности на дом и земельный участок по адресу у суда не имеется.

Согласно ст. 235ГК РФ, прекращается право собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Таковых оснований в данном случае не установлено, Цынаев Е.А. приобрел дом и земельный участок по адресу <адрес> с в результате законной сделки, является добросовестным приобретателем.

Ст. 302ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, имущество Цынаевым приобретено на торгах, судебный пристав-исполнитель передал дом и земельный участок по адресу <адрес> в рамках исполнительного производства, о чем собственник Валиахметов Р.И. знал, с соответствующим иском в суд не обратился.

Иск Цынаева Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи прежнего собственника и выселении из жилого помещения суд считает подлежащим удовлетворению.

Статья 35ЖК РФ позволяет выселить гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

Статья 209ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цынавева Е.А. к ответчику Валиахметовой В.М. о признании утратившей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> и выселении из жилого дома по адресу <адрес> удовлетворить.

Валиахметову В.М. признать утратившей право пользования жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> и выселить из дома по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Валиахметовой В.М. к ответчикам Цынаеву Е.А., Валиахметову Р.И., ОАО «С» о признании жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> принадлежащими Валиахметовой В.М. и Валиахметову Р.И., разделе совместно нажитого имущества, выделив Валиахметовой В.М. 1/2 долю на дом и земельный участок по адресу <адрес>, признании за Валиахметовой В.М. права собственности на 1/2долю дома и земельного участка по адресу <адрес>, признании договора залога дома и земельного участка, заключенного между ОАО «С» и Валиахметовым Р.И. ничтожным, признании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТСК «Д» и Цынаевым Е.А ничтожным, истребовании жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> в совместную собственность Валиахметовой В.М. и Валиахметова Р.И., прекращении права собственности Цынавева Е.А. на жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1месяца со дня провозглашения решения через Туймазинский районный суд.

Судья:                                                        А.А.Ахунова