Дело №2-1562/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17июля 2012года                                                              г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Халитовой З.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Н.Н. к ответчику Идиятуллину И.Р., третьим лицам Задяеву Р.Н., Турлаеву В.А. о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомашины <данные изъяты>,автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Идиятуллина И.Р., который совершил угон автомашины <данные изъяты>, у Заляева Р.Н., совершил ДТП и скрылся с места происшествия. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Идиятуллин И.Р. привлечен к уголовной ответственности по ст.166ч.1УК РФ, приговор вступил в законную силу. Материалы по ДТП Идиятуллин не оспаривал, к административной ответственности не привлечен, с места происшествия скрылся.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно оценке эксперта, в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Идиятуллина, а также судебные расходы -<данные изъяты> -за телеграмму, услуги оценщика -<данные изъяты>, отправка претензии -<данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, услуги нотариуса -<данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

На судебном заседании представитель истца Перепелкина Н.Н. по доверенности Лысенко Е.О. поддержал иск своей доверительницы в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик Идиятуллин И.Р. исковые требования признал частично, согласился на взыскание с него УТС и госпошлины, в возмещении остальных расходов с него просил отказать, поскольку считает, что ДТП произошло не по его вине. Материалы по ДТП он не оспаривал, поскольку, скрывшись с места ДТП, он скрывался от уголовной ответственности за угон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> с участием 3 автомобилей: автомашины <данные изъяты>,автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> суд считает установленными, согласен с выводами ГИБДД о том, что Идиятуллин, угнав автомашину у Заляева, совершил на ней ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего скрылся с места происшествия. Своими действиями Идиятуллин нарушил ст.12.27ч.2, 3КОАП РФ.К административной ответственности Идиятуллин не привлекался, так как, боясь уголовной ответственности за угон указанной автомашины, скрывался. Исковые требования ответчик Идиятуллин признан в части утраты товарной стоимости, что свидетельствует о частичном признании вины, факт сокрытия с места происшествия также свидетельствует о попытке избежать ответственности за содеянное. К заявлению ответчика о том, что он считает, что ДТП произошло не по его вине, суд относится критически, указанная позиция не подкреплена, в соответствии со ст.56ГПК РФ, доказательствами, противоречит материалам дела.                                            

Если вред потерпевшему ли другому участнику причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, в данном случае, при угоне автомобиля, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Согласно ч.2 ст.1079ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.

Ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае вина причинителя вреда не оспаривается.

Согласно определению ВАС ВФ от 21февраля 2008года № А19-2857/10, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд, руководствуясь ст. 1079ГК РФ, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

Статья 16 данного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях, например на основании доверенности.

Судебные расходы, согласно ст.98,100, 103ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом, стоимость юридических услуг взыскивается в соответствии с принципами разумности и справедливости. Суд считает возможным, исходя из материалов дела, удовлетворить требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перепелкина Н.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Идиятуллина И.Р. в пользу Перепелкина Н.Н. ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, расходы по отправке претензии <данные изъяты>, услуги нотариуса -<данные изъяты>, госпошлину -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1месяца со дня провозглашения через Туймазинский районный суд.

Судья:                                                                  А.А.Ахунова