Дело №2-1669/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12июля 2012года                                                              г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Халитовой З.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назировой Ю.Р. к ответчикам ЗАО «М», Керимовой З.Н., третьим лицам Дудник Л.М., Абдуллину Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в № напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Назировой Ю.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Дудник Л.М. под управлением Керимовой З.Н.

ДТП произошло по вине водителя Керимовой З.Н., которая привлечена к административной ответственности по ст.12.15ч.1КОАП РФ, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, согласно оценке эксперта, в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Керимовой З.Н. зарегистрирована по договору ОСАГО в ЗАО «М», страховщик произвел выплату страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере <данные изъяты> а также УТС в размере <данные изъяты>.

Общий ущерб, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>

Поскольку лимит ответственности страхователя составляет <данные изъяты>, разницу в размере <данные изъяты> истица просит взыскать непосредственно с причинителя вреда -Керимовой З.Н.

Также истица просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>-услуги оценщика, <данные изъяты> -стоимость юридических услуг, госпошлину в размере <данные изъяты> - ответчика ЗАО «М», госпошлину в размере <данные изъяты> -с Керимовой З.Н.

На судебном заседании представитель истицы Назировой Ю.Р. по доверенности Чанышев Р.Ф.поддержал иск своей доверительницы в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчица Керимова З.Н. полностью признала исковые требования, предъявленные к ней.

Ответчик ЗАО «М» на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что по их оценке, размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, указанная сумма перечислена на счет истца. Считают, что истец не должен был проводить новую оценку, заключение эксперта Тахаутдинова считают недопустимым доказательством, УТС также не признают.

Третьи лица Дудник и Абдуллин на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в № напротив <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением собственника автомашины Назировой Ю.Р. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Дудник Л.М. под управлением Керимовой З.Н. материалами дела установлены, виновник Керимова З.Н. полностью признала свою вину в случившемся, а также предъявленный к ней иск, что в соответствии со ст.173п.1,2ГПК РФ позволяет суду удовлетворить исковые требования, предъявленные к Керимовой.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> Дудник Л.М. застрахована свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ЗАО «М», в договоре указана Керимова З.Н. включенная в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности, как это имело место в данном случае. При обращении к страхователю с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомашиной транспортному средству марки <данные изъяты>, требования были удовлетворены по оценке страхователя в размере <данные изъяты>.

Ст.1064ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае вина причинитиля вреда не оспаривается.

Согласно определению ВАС ВФ от 21февраля 2008года № А19-2857/10, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, суд, руководствуясь ст. 1079ГК РФ, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

Статья 16 данного Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому вред причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях, например на основании доверенности.

Судебные расходы, согласно ст.98,100, 103ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом, стоимость юридических услуг взыскивается в соответствии с принципами разумности и справедливости. Суд считает возможным, исходя из материалов дела, удовлетворить требования о взыскании юридических услуг в размере 6000рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назировой Ю.Р. к ответчику ЗАО «М» удовлетворить частично, к ответчику Керимовой З.Н. -в полном объеме.

Взыскать с Керимовой З.Н. в пользу Назировой Ю.Р. утрату товарной стоимости <данные изъяты>, госпошлину -<данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу Назировой Ю.Р. ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, услуги оценщика в размере <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, госпошлину -<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1месяца со дня провозглашения через Туймазинский районный суд.

Судья:                                                                  А.А.Ахунова