№2-1672/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2012 года                  г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Р.Ф., Голубевой О.Н. к ОАО «У» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Голубева Р.Ф. и Голубева О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в комнатах №, № в общежитии по адресу: <адрес>, которые были предоставлены умершему Н... в связи с его трудовыми отношениями с ответчиком. С этого времени и по настоящее время они пользуются комнатами в вышеназванном общежитии.

В период их проживания в спорном жилом помещении, Т в результате приватизации стал ОАО «У», в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал вышеуказанное общежитие, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в регистрационной палате. Они вселились и проживали в спорных комнатах еще до приватизации заводом общежития. В связи с изложенным, они считают, что имеют право на приватизацию указанных жилых помещений, однако ответчик лишил их этого права. Просят признать за ними право собственности на комнаты в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорных комнатах его доверители проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, вселились до приватизации.

Истцы Голубева Р.Ф. и Голубева О.Н., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «У» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аминев С.Х. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время право собственности на спорную комнату принадлежит ОАО «У» и оно зарегистрировано надлежащим образом.

Представитель администрации МР РБ Мигранова А.Т. по доверенности не возражала на удовлетворение иска.

Представитель отдела Управления Росреестра по РБ, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Голубевой Р.Ф. и Голубевой О.Н.о признании за ними права долевой собственности на комнаты в общежитии подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов установлено, что нанимателем комнат №, № являлся Н..., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «У», и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 3 человека.

А... умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Голубева Р.Ф. и Голубева О.Н. вселились в спорное жилье до приватизации общежитий ответчиком, о чем свидетельствует штамп от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства в паспорте Голубевой Р.Ф. серии 80 05 № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «У».

На момент вселения Голубева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней, что подтверждается паспортом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проживала совместно с родителями.

Голубева Р.Ф. находилась в брачных отношениях с Н..., что подтверждается свидетельством о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Н... действительно работал на заводе химического машиностроения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи со смертью.

Между тем судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности ОАО «У», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных данных приватизация данного здания осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом приватизации, на основании разрешения Администрации Республики Башкортостан, по волеизъявлению собственника - Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, стоимость общежитий завода были включены в состав уставного капитала - раздел П.

Таким образом, в результате преобразования государственного предприятия - завода «Х» в акционерное общество, действия Госкомсобственности по включению в уставный капитал стоимости общежитий является частью сделки приватизации, а акционерное общество, соответственно, добросовестным приобретателем переданного ему имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года №8, у Голубевых возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, так как материалами дела подтверждается, что их семья заняла спорное жилое помещение до приватизации ОАО «У» общежития, в котором находятся их комнаты.

Однако из отзыва Управления Росреестра по РБ следует, что права ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правообладателя. Раздел ЕГРП открытый на данный объект права закрыт. Права на спорные комнаты не зарегистрированы.

Как было установлено судом, истцы Голубевы Р.Ф и О.Н. не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения они не реализовали по независящим от них причинам, поэтому вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в собственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск Голубевой Р.Ф., Голубевой О.Н. к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты №№, № в порядке приватизации обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Голубевой Р.Ф., Голубевой О.Н. право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты №№, №, по 1/2 доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                Р.А. Шарафутдинова