Дело № 2-1758/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х» к Шайфутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «Х» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по договору Автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ООО «Х» и Шайхутдинов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор Автокредитования №, относящийся к смешанным договорам, сочетающим в себе договоры кредита, залога и текущего счета, о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей со сроком на 72 месяца с взиманием 12,9% годовых и ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,7% для целевого использования - приобретения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены залогом транспортного средства, согласно которому Шайхутдинов Р.Н. передал банку в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по предоставленному кредиту приобретенный на заемные средства автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательства по указанному договору. В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ и условий заключенного договора ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, допустил нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, его задолженность на день обращения с иском составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия за предоставление кредита - <данные изъяты> руб. Кроме того, до обращения с настоящим иском, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В последующем судебный приказ был отменен. Поскольку оплаченные средства в виде государственной пошлины являются прямыми убытками банка в связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк также просит взыскать их с ответчика в свою пользу Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу. Представитель истца ООО «Х» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шайхутдинов Р.Н. в судебном заседании не оспаривал факта образования задолженности по оплате кредитного договора со ссылкой на сложное финансовое положение, однако просил исключить из требований банка оплату комиссии за предоставление кредита в размере 0,7000%, как нарушающие права потребителя. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Х» к Шайхутдинову Р.Н подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором Автокредитования №, заключенным ООО «Х» и Шайхутдиновым Р.Н., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 72 месяца с условием начисления процентной ставки в размере 12.9 % годовых на покупку транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> вишневый. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору явился залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, о чем указано в договоре кредитования. Истец перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. для приобретения Шайхутдиновым Р.Н. автомобиля на его счет открытый в Банке. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет Автосалона ООО «А». В силу условий заключенного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. Кредитором установлены факты нарушений со стороны ответчика сроков оплаты ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита, из которого усматривается, что Шайхутдиновым Р.Н. допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, в силу изложенных выше правовых норм, требования истца о полном досрочном исполнении обязательств и причитающихся процентов обоснованны. Исходя из положений кредитного договора и его буквального толкования за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9% годовых. Сумма требований истца по просроченным процентам, исчислена истцом, судом проверена, признана арифметически верной. В то же время требования ООО «Х» о взыскании с Шайхутдинова Р.Н. суммы неуплаченной комиссии, установленной за предоставление кредита в размере 0,7000 % (<данные изъяты> руб.) ежемесячно, всего в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованными, исходя из следующего. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Указание по оплате комиссии за предоставление кредита по кредитному договору, заключенному между ООО «Х» и Шайхутдиновым Р.Н. не влечет признания недействительным данного договора в целом. Таким образом, изложенное выше вызывает необходимость признать, что требование истца о взыскании с Шайхутдинова Р.Н. суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, с учетом изложенного выше суд признает необоснованным и взыскание Банком с ответчика суммы комиссии за предоставление кредита до выставления требований Заемщику о задолженности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.(общая сумма комиссии, подлежащая уплате Заемщиком согласно графику платежей к кредитному договору) - <данные изъяты> (задолженность по комиссии). Следовательно, с Шайхутдинова Р.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору Автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая исчислена судом по следующей формуле: общая сумма задолженности, рассчитанная Банком в размере <данные изъяты> руб. минус сумма неоплаченной Заемщиком комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. минус сумма необоснованно взысканной с Заемщика комиссии за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом на основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. В силу требований п.2 ст.338 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, степень существенности допущенного нарушения определена в ГК РФ от противного: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в Гражданском кодексе РФ была законодательно закреплена презумпция незначительности нарушений должника и несоразмерности требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для случаев, когда основное обязательство исполняется периодическими платежами (как правило, речь идет о кредитных договорах), п. 3 комментируемой статьи специально устанавливает, что значительным нарушением является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данное правило сводится по существу к возможности обратить взыскание на предмет залога даже в случаях, когда интересы кредитора практически не пострадали. Таким образом, для удовлетворения требований истца по иску о взыскании суммы просроченной кредитной задолженности (<данные изъяты> руб.), суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, поскольку размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества и не может быть расценен как крайне незначительное нарушение обязательства. При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд исходит из его стоимости согласно п.3 раздела 6 Условий договора автокредитования о том, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60% от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки -<данные изъяты> руб., т.е. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Что касается взыскания расходов по оплате госпошлины при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., то находит данные требования подлежащими отклонению ввиду непредставления каких-либо доказательств данного факта. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ООО «Х» к Шайфутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Шайфутдинова Р.Н. в пользу ООО «Х» общую задолженность по договору автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Шайфутдинова Р.Н. в пользу ООО «Х» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия через районный суд. Судья Е.А. Абдульманова