Дело № 2-1708/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2012 года                              г. Туймазы РБ

      Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

           председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О.А. к Газину А.М., ООО «Р» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

          Николаева О.А. обратилась в суд с иском к Газину А.М., ООО «Р» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ООО «Р» в свою пользу по полису ОСАГО в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с Газина А.М. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., пропорционально с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

          Уточнив свои требования Николаева просит взыскать с ООО «Р» по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля, по полису ДСАГО - <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в №.№ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Газина А.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Николаевой О.А. В результате автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газина А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Газин А.М. привлечен за нарушение п. 11.2 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновник ДТП предъявил полисы обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р» по договорам ВВВ№ и 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к ответчику ООО Р» последний отказал в выплате, сославшись на то, что в ДТП виновна сама Николаева, а водитель Газин привлечен к административной ответственности незаконно. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. и утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика - с ООО «Р» в пределах полисов ОСАГО и ДСАГО указанную сумму в счет восстановления своего автомобиля. Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Р» удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценщика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Николаевой О.А. к Газину А.М. о взыскании в возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исковых требований.

     В судебном заседании представитель истца Николаевой О.А. - Габдулхаков Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении требований своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что уточненный расчет произведен на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам проведенной оценки (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости).Также пояснил, что что вина Газина А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу подтверждается материалами административного производства, установлена, самим Газиным А.М. не отрицается. Налицо факт наступления страхового случая и виновность Газина А.М., потерпевшей сданы все необходимые документы страховщику, поэтому у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на основании договоров обязательного и добровольного страхования с Газиным А.М.

      Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью суда. В письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что в ДТП была виновна сама Николаева, что следует из транспортно трасологического исследования, проведенного ООО «А». Утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, что исключает возможность ее взыскания со страховщика в рамках договора ОСАГО. Оспаривает отчет по оценке ущерба и сумму расходов Николаевой О.А. на представителя, считая из неразумными.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Николаевой О.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям:

       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Частью 2 статьи 15 названного Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

        Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено объяснениями лица, участвующего в деле, подтверждено материалами гражданского дела и материалом по факту ДТП, что что ДД.ММ.ГГГГ года в №.№ час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Газина А.М., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Николаевой О.А. В результате автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Газина А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Газин А.М. привлечен за нарушение п. 11.2 ПДД РФ к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Газина А.М. застрахована в ООО «Р» на основании полиса ОСАГО №-№ и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком на заявление Николаевой О.А. о выплате страхового возмещения, отказало письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствует страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Не согласившись с данным ответом, истец Николаева обратилась к независимому оценщику, который указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д.№-№).

         Данный отчет суд признает надлежащим доказательством, ввиду того, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований у суда не имеется. Более того, указанный отчет не опровергнут по существу и представителем ответчика.

       Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

      В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая суд признает необоснованными.

Действительно, поскольку ООО «Р» не являлось лицом, участвующим в производстве указанного административного дела, обстоятельства, установленные постановлением должностного лица ГИБДД не могут рассматриваться как обязательные для суда и не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь, а подлежат оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией должностного лица ГИБДД, который установил вину в ДТП именно Газина А.М., что следует как из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, так и из схемы ДТП. Более того, Газин А.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал своей вины в ДТП, указав, что действительно при совершении маневра обгона, создал ситуацию, в результате которой автомобиль под управлением Николаевой ушел в кювет.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и названные выше правовые нормы дают суду основания утверждать, что стоимость восстановительного ремонта по независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия, а также уменьшение стоимости автомобиля в виде утраты его товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком ООО «Р» ввиду того, что требуемые истцом суммы находятся в пределах страхового возмещения по полисам ОСАГО и ДСАГО в следующих размерах: по полису ОСАГО утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.; по полису ДСАГО <данные изъяты> руб. оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, как утверждает ответчик, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно принимая во внимание то, что страховая сумма по упомянутому договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, постольку установленный судом размер причиненного Николаевой О.А. реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам арифметического подсчета (с учетом включения утраты товарной стоимости в страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) значительно меньше полагающейся истцу по условиям заключенных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности максимальной суммы страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика ООО «Р» в пользу истца подлежат также взысканию и суммы, затраченные Николаевой О.А по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями № и №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., являющиеся, по смыслу ст. 15 ГК РФ, прямыми убытками потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования Николаевой О.А. о взыскании с ответчика ООО «Р» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств подлежащими удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов Николаевой О.А. представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП Габдулхаковым Р.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Николаевой О.А. к Газину А.М., ООО «Р» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Николаевой О.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                                                       Е.А. Абдульманова