№2-1684/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года                        г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инсаповой Р. М., Инсапова И. Р. к ОАО «У» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Инсапова Р.М. и Инсапов И.Р. обратились в суд с иском к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями Инсаповой Р.М., ее семье были предоставлены комнаты №,№ в общежитии по адресу: <адрес>, где они и проживают по сей день.

В период их проживания в спорном жилом помещении, Т в результате приватизации стал ОАО «У», в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал вышеуказанное общежитие, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в регистрационной палате. Они вселились и проживали в спорных комнатах еще до приватизации заводом общежития, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, они считают, что имеют право на приватизацию своих комнат, однако ответчик лишил их этого права. Просят признать за ними право собственности на комнаты в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Инсапова Р.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в связи с трудовыми отношениями с заводом в ДД.ММ.ГГГГ ее семье были предоставлены вышеуказанные комнаты, где они и проживают. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «У» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аминев С.Х. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время право собственности на спорные комнаты принадлежит ОАО «У» и оно зарегистрировано надлежащим образом.

Представитель третьего лица, администрации муниципального района РБ, Мигранова А.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала на удовлетворение иска.

Истец Инсапов И.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с нахождением на службе в Российской армии.

Представитель отдела Управления Росреестра по РБ, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инсаповой Р.М. и Инсапова И.Р. о признании за ними права собственности на комнаты в общежитии подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов, а именно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Инсапова Р.М. являлась нанимателем комнат №,№ по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

Согласно штампу в паспорте Инсаповой Р.М. она зарегистрирована в спорных комнатах с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, этой же справкой подтверждается, что Инсапов И.Р., 1992 года рождения, также зарегистрирован в спорных комнатах с рождения. Из чего следует, что Инсаповы приобрели свое право на приватизацию комнат задолго до их приватизации ответчиком.

Между тем судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве собственности ОАО «У», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных данных приватизация данного здания осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом приватизации, на основании разрешения Администрации , по волеизъявлению собственника - Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом, стоимость общежитий завода были включены в состав уставного капитала - раздел П.

Таким образом, в результате преобразования государственного предприятия - в акционерное общество, действия Госкомсобственности по включению в уставный капитал стоимости общежитий является частью сделки приватизации, а акционерное общество, соответственно, добросовестным приобретателем переданного ему имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года №8, у Инсаповых возникло право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, так как материалами дела подтверждается, что их семья заняла спорное жилое помещение до приватизации ОАО «У» общежития, в котором находятся их комнаты.

Однако из отзыва Управления Росреестра по РБ следует, что права ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правообладателя. Раздел ЕГРП открытый на данный объект права закрыт. Права на спорные комнаты не зарегистрированы.

Как было установлено судом, истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения Инсапова Р.М. и Инсапов И.Р. не реализовали по независящим от них причинам, поэтому вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в собственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск Инсаповой Р.М. и Инсапова И.Р. к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Инсаповой Р. М., Инсаповым И. Р. право долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                Р.А. Шарафутдинова