№2-1500/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2012 года                                                                               

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Гареевой И.Ф.,

с участием старшего помощника межрайпрокруора Родина Г.В.

и адвоката Гареева Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Т. З. к СПК «У», Габидуллину Р. Ш., Арсланову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда

установил:

       Хасанова Т.З. обратилась в суд с иском к СПК «У», Габидуллину Р. Ш., Арсланову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя В..., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением, допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Х..., принадлежащего СПК «У». В связи с получением травм несовместимых с жизнью супруг умер. По мнению истицы, причиной произошедшего происшествия также явилось использование работодателем работника Х... не по специальности, который был допущен к управлению транспортным средством без обучения, проверки знаний по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ В результате смерти супруга истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с соответчиков.

        В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И. иск поддержал по основаниям, изложенных в иске, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика СПК «У» по доверенности Мусин А.Я., соответчики Габидуллин Р.Ш., Арсланов Р.Б. иск не признали, суду показали виновным в ДТП признан В..., моральный вред подлежит взысканию с него. Несмотря на это, СПК оказало истице материальную помощь на сумму <данные изъяты> руб. Просят в иске отказать.

        Адвокат Гареев Р.Г., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов В.... просил в иске отказать.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему:

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом истцу необходимо подтвердить факт причинения нравственных или физических страданий, указать при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя В..., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения и не справился с рулевым управлением, допустил лобовое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Х..., принадлежащего СПК «У».

Вступившим в законную силу приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В... признан виновным по ст. 264 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного выше приговора, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Х... с телесными повреждениями в виде тупой травмы головы ЗЧМТ с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку правого и левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, мелкоточечных и сливающихся кровоизлияний с ушибом вещества головного мозга, ушиба мягких тканей и осаднение волосистой части головы, кровоподтека левой ушной раковинных тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер справа и без повреждения пристеночной плевры и с кровоизлиянием в мягких тканях на грудной клетке, на пристеночной плевре, правосторонний гематоракс, тупой травмы левой нижней конечности ссадины левого коленного сустава, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть, скончался при доставлении в ЦРБ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть супруга (истицы) Х... является третье лицо В..., поэтому он обязан возместить истцу причиненный моральный вред в связи с потерей супруга.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика В...

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, истец ссылался на Акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.9,10 указано, что причинами несчастного случая являются: нарушение ПДД водителем <данные изъяты> (В...), а также использование (работодателем) СПК «У» пострадавшего не по специальности, в связи с чем, действиями СПК «У», председателя Габидуллина Р.Ш., бригадира Арсланова Р.Б., истице были причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью супруга. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, смерть супруга Х... наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя В..., доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Х... телесными повреждениям, в суде не установлено; а также от замены ненадлежащего ответчика на надлежащий ответчик В... сторона истца в судебном заседании отказалась.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Хасановой Т.З. к СПК «У», Габидуллину Р. Ш., Арсланову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении иска Хасановой Т. З. к СПК «У», Габидуллину Р. Ш., Арсланову Р. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

            Судья                                                          О.В.Демяненко