Дело №2-471/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Габидуллиной Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова И.Ф. к ЗАО «С», Комарову Г.Н. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта
установил:
Шафиков обратился в суд с иском к ЗАО «С», Комарову о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - водитель Комаров, управляя автомобилем <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш, принадлежащим Шафикову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Комаров, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «С», которым частично произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным его автомобилю и дополнительно произведенные расходы, указывая на то, что вина Комарова в ДТП доказана, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ЗАО «С» <данные изъяты> рублей - разницу между максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой и произведенной выплатой страхового возмещения; а также взыскать с Комарова <данные изъяты> рублей - разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Шафикова Габдулхаков иск поддержал, просил суд его удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - водитель Комаров, управляя автомобилем <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш, принадлежащим Шафикову. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Комаров, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Комарова застрахована в ЗАО «С». Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ЗАО «С» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> (составляющая разницу между предельно допустимой законодателем суммой в <данные изъяты> рублей и выплаченными, а также взысканными решением суда денежными суммами. С Комарова пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер фактического ущерба) - <данные изъяты> рублей).
При таких обстоятельствах, иск Шафикова основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ЗАО «С» в пользу Шафикова надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
С Комарова в пользу Шафикова надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Шафикова подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Шафикова И.Ф. к ЗАО «С», Комарову Г.Н. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Шафикова И.Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комарова Г.Н. в пользу Шафикова И.Ф. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «С» в пользу Шафикова И.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комарова Г.Н. в пользу Шафикова И.Ф. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Булатова