Дело №2-442/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Габидуллиной Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабарчука С.Ю. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма жилого помещения
установил:
Грабарчук обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <адрес> (далее Администрация) о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма жилого помещения. В обоснование иска указал, что на основании ордера №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, его отец - Ю со своей семьей, состоящей из него самого, матери и истца, вселился в квартиру № дома №, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, мать и братишка (родившийся после вселения в квартиру), выехали из квартиры к бабушке, а он остался проживать с отцом. В ДД.ММ.ГГГГ девушка, с которой он встречался, забеременела. Поскольку совместное проживание беременной женщины и его отца в силу злоупотребления последним <данные изъяты> было невозможно, он выехал в другую квартиру, где стал проживать со своей девушкой на основании договора найма. Впоследствии между ними был заключен брак. Он (истец) намеревался вернуться со своей семьей в спорную квартиру, а отец - переехать к своей бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, задуманные планы не осуществились. В этой связи истец просил суд признать его членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по <адрес> Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право пользования указанной выше квартирой и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма спорной квартиры.
В судебном заседании истец Грабарчук, его представитель Кадыров иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Бадалова иск не признала, суду пояснила, что квартира № дома №, расположенного по <адрес> находится в собственности ответчика. Поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из спорной квартиры, он расторг договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования ею. Просила суд отказать в его удовлетворении.
Представитель третьего лица - ООО «У» также против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ю на состав семьи из двух человек (в том числе матери и истца) была выделена квартира № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Ю и его супругой был расторгнут. Как пояснил суду истец, после расторжения брака, мать с братишкой переехала к своей матери, а он с отцом остался проживать в спорной квартире. Проживал он в ней до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, не опровергнуто, иного в судебном заседании не установлено.
Истец пояснял суду, что в связи с беременностью А, он временно выехал из квартиры отца и стал проживать с последней в другой квартире на основании договора найма. Выезд его был вынужденный, его причиной стала невозможность проживания в одной квартире беременной женщины и отца, злоупотреблявшего <данные изъяты>. Впоследствии между ним и отцом была достигнута договоренность о том, что он вселится в квартиру отца, который переедет к матери. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, не успев воплотить свои планы.
Суд полагает, что доводы истца о том, что его выезд был вынужденным и временным, в связи с чем в соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ его права и обязанности по договору социального найма спорной квартиры не изменились, необоснованны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом доказательств вынужденного временного выезда из спорной квартиры суду не представлено. В частности, доводы Грабарчука о невозможности проживания беременной женщины с его отцом вследствие злоупотребления последним <данные изъяты> ничем не подтверждены. Не представлено также доказательств, подтверждающих его намерения вернуться в спорную квартиру для дальнейшего в ней проживания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Грабарчук выехал в другое место жительства и с этого момента расторг договор социального найма спорной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, его исковые требования о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,
решил:
В удовлетворении искового заявления Грабарчука С.Ю. к Администрации городского поселения <адрес> о признании права пользования жилым помещением и о заключении договора социального найма жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.Р. Булатова