№ 2-731/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
с участием помощника прокурора Родина Г.В.,
и адвоката Зиятдинова А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геливанова Р.Р. к ООО «Т» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
установил:
Геливанов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Т» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она освобожден от занимаемой должности на основании решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и до этого времени фактически осуществлял свои трудовые обязанности, со ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекратил.
По мнению истца, процедура увольнения работодателем нарушена, просит восстановить ее прежней должности и произвести оплату за дни вынужденного прогула. Также взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг адвоката <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и адвокат Зиятдинов А.Ф. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Т» на судебное заседание не явился, представлен в суд письменный отзыв и ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Т» в должности помощника конкурсного управляющего.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ознакомлен по истечению длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и истцом подтверждено, что со дня издания приказа об увольнении и до даты ознакомления с приказом об увольнении он выполнял трудовые обязанности. Со ДД.ММ.ГГГГ прекращена трудовая деятельность.
Работодателем указано в качестве основания расторжения трудового договора с истцом - решение собрания кредиторов, что противоречит нормам действующего трудового законодательства и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что процедура увольнения произведена работодателем в нарушение норм действующего законодательства. В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с
ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение и в письменном отзыве, представленной в суд стороной ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ч.3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок, … исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГГ. по день рассмотрения иска в суде составляет:
<данные изъяты> руб. х 37 р.д. = <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования Геливанова о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, что также не опровергнуто работодателем.
В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ и категории дела, суд полагает взыскать с работодателя оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Геливанова Р.Р. к ООО «Т» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Геливанова Р.Р. в должности помощника конкурсного управляющего ОАО «Т» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Т» в пользу Геливанова Р.Р. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.
Судья О.В.Демяненко