№2-809/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
при секретаре Мингазовой З.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.Ю., действующего по доверенности в интересах Каримова А.Х., к ООО «Г» об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Головин С.Ю., действующий по доверенности в интересах Каримова А.Х., обратился в суд с иском к ООО «Г» о признании возникших между ним и ИП Назировой Ю.Р. отношений трудовыми, в связи с чем просил: обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Г» в качестве дворника. Трудовой договор в письменной форме по вине работодателя заключен не был, оплата труда также не произведена, в связи с чем, подан настоящий иск в суд.
В судебном заседании истец Каримов А.Х. и его представители по доверенности Головин С.Ю., Фазлыев Р.И. требования поддержали по основаниям, приведенным в иске и просили требования удовлетворить.
ИП Назирова Ю.Р. и ее представитель по доверенности Нижегородцева И.А. иск не признали, суду показали, что Каримов <данные изъяты> не работал. ДД.ММ.ГГГГ Каримов приходил, но в трудоустройстве ему было отказано. В связи с произошедшим скандалом было подано заявление в милицию. Просят в иске отказать.
Свидетель З.Х. суду показала, что работает продавцом в ООО «Г» четыре года, всех дворников знает, этого человека не видела. В тот период дворника не было, техничка выходила и чистила снег.
Свидетель Э.М. суду показала, что Садриев работал дворником в ДД.ММ.ГГГГ неофициально, он оформлен с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре ему была выплачена зарплата по согласованию с руководством. Каримов у них дворником не работал, он приходил устраиваться на работу, но его не взяли.
Свидетель Н.Ю. суду показала, что работает продавцом в ООО «Г» уже три года. Каримова знает как <данные изъяты>, как <данные изъяты> нет. Во время снегопада в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> во дворе Р, её фамилию не знаю.
Свидетель Н.М. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Г» дворником, трудовой договор не был оформлен, копию паспорта отдал и подписывал ведомости на получение <данные изъяты>., деньги выдавал бухгалтер. Он видел, как Каримов работал <данные изъяты> в декабре, дату точно не помнит.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Обращаясь с настоящим иском, истец Каримов А.Х. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в качестве дворника, но ответчик уклонился от заключения трудового договора и оплаты труда.
Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на
соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня
фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Судом установлено и истцом подтверждено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчиком не сдавалась.
В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменном виде, истец ссылался на то, что при приеме на работу он вел переговоры с ответчиком, в частности с ИП Назировой Ю.Л. Наличие трудовых отношений также подтверждается его заявлением в адрес ОВД по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом был исследован материал по факту обращения Каримова в ОВД по <адрес>. Указанный материал не содержит доказательства, свидетельствующие о допуске Каримова к работе. Напротив, в данном материале имеется зарегистрированное в ОВД заявление ИП Назировой по факту угроз в ее адрес со стороны Каримова.
Принимая во внимание, что истец не оспаривал отсутствие между сторонами трудового договора, заключенного в установленном ТК РФ порядке, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать фактическое исполнение трудовых обязанностей у данного работодателя. Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истица приступила к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели З.Х., Э.М., Н.Ю. не подтвердили факт выполнения Каримовым трудовых обязанностей в качестве дворника.
Что касается показаний свидетеля Н.М. о том, что Каримов работал <данные изъяты> у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, противоречат собранным по делу выше доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан, и иных доказательств, свидетельствующих об обратном судом не добыто. Поэтому, суд полагает отказать в удовлетворении требований Каримова в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Головина С.Ю., действующего по доверенности в интересах Каримова А.Х., к ООО «Г» об обязании заключить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов: оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, отказать,
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский райсуд.
Судья О.В. Демяненко