№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Туймазинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А.
при секретаре Юмалиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назарова А.В. в интересах Зузулина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Назарова А.В. в интересах Зузулина В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей на автодороге Самара-Уфа-Челябинск 1312 км. в нарушение правил дорожного движения водитель автомобиля Тайота Ланд Крузер № совершил столкновение с автомашиной Скания R144L 460 № под управлением Зузулина В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. После этого была проведена экспертиза, согласно которой водитель Зузулина В.А. был признан виновным. Однако Зузулина В.А. с данной экспертизой не согласился ввиду того, что водитель Тайота Ланд Крузер выехал на сторону предназначенную для встречного движения, однако данные свидетельские показания при постановке и привлечении лица к административной ответственности обращено не было. Что в свою очередь считается, что не соблюдая ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в нарушение было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зузулина В.А. к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зузулина В.А. к административной ответственности отменить.
В дополнение к жалобе Назарова А.В. указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> РБ Авзалов И.А. жалобу не признал, суду показал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зузулина В.А. вынесено правильно. Была назначена экспертиза. Эксперт Никонов В.Н. дал заключение, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тайота. Зузулина В.А. заключение эксперта не обжаловал. Согласно схеме ДТП осколки имеются как на полосе движения автомобиля Тайота, так и на полосе движения автомобиля Скания, это может быть связано с тем, что инспектора ГИБДД подъехали поздно, движение автомобилей на дороге не прекращалось, осколки от автомобилей разлетелись в разные стороны. У водителя автомобиля Кулак С.Н. имелась рукописная доверенность, выданная Шельчук И.В., на право управления автомобилем, он ее видел на месте ДТП, но доверенности, если они не вызывают сомнения, они не всегда приобщают к материалам ДТП.
Заинтересованное лицо Кулак С.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия и оставить жалобу без удовлетворения. На судебном заседание от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тайота Ланд Крузер на основании рукописной доверенности выданной Шельчук И.В. по трассе Челябинск-Уфа-Самара 1312 км. произошло касательное столкновение с автомобилем Скания. Автомобиль Скания, под управлением Зузулина В.А. выкинуло на полосу встречного движения, автомобиль был с прицепом, произошло столкновение. Вызвали ГИБДД. Скорость автомобиля Тайота Ланд Крузер была 80-90 км/час., на полосу встречного движения не выезжал. Никаких претензий Зузулина В.А. не предъявлял, подписал все документы. С момента ДТП до момента составления схемы ДТП прошло много времени, инспекторы ГИБДД приехали через час, движение автомобилей на дороге не прекращалось, осколки от автомобилей разлетелись в разные стороны, их растаскивали проезжающие автомобили.
Представитель заинтересованного лица Шельчук И.В. адвокат Валеева Э.Р. жалобу не признала, суду показала, что Шельчук И.В. является собственником автомобиля марки Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак Х 298 АС/98. ДД.ММ.ГГГГ на 1312 км автодороги Самара-Уфа произошло ДТП - столкновение принадлежащего Шельчук И.В. автомобиля марки Тайота Ланд Крузер, под управлением Кулак С.Н., и автомобиля марки Скания, с п/прицепом-рефрижератором, принадлежащего Баранову С.П., под управлением Зузулина В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Скания Зузулина В.А. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и городу Туймазы РБ Авзаловым И.А. была назначена инженерно-техническая прочностная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ведущему научному сотруднику Института механики Уфимского научного центра РАН Никонову В.Н. Экспертом Никоновым В.Н. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тайота Ланд Крузер, объяснение водителя «Скании» Зузулина В.А. не соответствует техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей, объяснение водителя «Тайоты» Кулак С.Н. соответствует техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей. На основании заключения эксперта, схемы ДТП, объяснений водителей и других материалов дела, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зузулина В.А. нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Довод заявителя Зузулина В.А. о том, что при вынесении постановления не были учтены его показания, является не обоснованным, поскольку при проведении экспертизы и при вынесении постановления, учитывались показания Зузулина В.А., что подтверждается материалами дела. Кроме того, Зузулина В.А. был ознакомлен с экспертизой, возражений не представил, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ
Эксперт Никонов В.С. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что после ДТП осматривал автомобиль Тайота Ланд Крузер и автомобиль Скания с п/прицепом. На основании определения о назначении инженерно-технической экспертизы инспектора ГИБДД Авзалова И.А., провел экспертизу, ответил на поставленные вопросы. Установленные в результате осмотра данные о высоте поврежденных конструктивных элементов автомобилей и их взаимном расположении относительно продольных осей автомобилей позволили сделать вывод о механизме получения повреждений и месте столкновения автомобилей. Было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Тайота на расстоянии не более 3,4 м. от правого для этого автомобиля края дороги. Объяснение Зузулина В.А. не соответствуют механике и геометрии, не соответствуют техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей. Объяснения Кулак С.Н. соответствуют техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей. При выезде на полосу встречного движения автомашины Скания расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части таким образом как указано в схеме ДТП возможно.
Заинтересованные лица Кулак С.Н. и Шельчук И.В. надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, имеются заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заявитель Назарова А.В. и физическое лицо, привлеченное к административной ответственности Зузулина В.А., надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили. Имеется расписка с подписью Назарова А.В. о получении им судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ В адрес Зузулина В.А. направлено три телеграммы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе по месту работы, с просьбой явиться на судебное заседание. Секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с целью передать телефонограмму о вызове на судебное заседание сделаны два звонка на номер телефона Зузулина А.А., вызов абонента осуществляется, но Зузулина В.А. на звонки не отвечает. Действия Назарова А.А. и Зузулина В.А. суд расценивает как недобросовестные, затягивающие рассмотрение дела, причину их неявки на судебное заседание признает неуважительной и на основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Назарова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 1312 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Шельчук И.В. автомобиля марки Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак Х 298 АС/98, под управлением Кулак С.Н., и автомобиля марки Скания R144L 460, государственный регистрационный знак В 460 ХА 61/rus, с п/прицепом-рефрижератором RNO7DK, государственный регистрационный знак РА 9312 61/rus, принадлежащего Баранову С.П., под управлением Зузулина В.А.
Из содержания постановления серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Авзаловым И.А. следует, что Зузулина В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ взвода ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> и городу Туймазы РБ Авзаловым И.А. была назначена инженерно-техническая прочностная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ведущему научному сотруднику Института механики Уфимского научного центра РАН Никонову В.Н. В распоряжение эксперта были предоставлены автомобили и материалы дела – схема ДТП, фотоснимки с места ДТП, объяснения участников ДТП.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. На какой полосе произошло столкновение транспортных средств? 2. Соответствует ли объяснения водителей техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей?
Экспертом Никоновым В.Н. было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: 1. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «Тайота Лэнд Краузер» г.р.з. Х 298 АС 98 рус на расстоянии не более 3,4 м от правого для этого автомобиля края дороги; 2. Объяснение водителя «Скании» Зузулина В.А. не соответствует техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей, так как в момент столкновения автомобиль «Тайота» мог двигаться только практически параллельно продольной оси тягача, и если тягач «Скания» отворачивал вправо, то «Тайота» могла только возвращаться со встречной полосы движения, а не выходить на полосу движения «Скании»; 3. Объяснение водителя «Тайоты» Кулак С.Н. соответствует техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей, так как в момент столкновения тягач «Скания» действительно отворачивал вправо, а продольная ось полуприцепа могла быть направлена только в сторону полосы движения «Тайоты», и передний левый угол полуприцепа двигался параллельно продольной оси автомобиля «Тайота».
Зузулина В.А. с заключением эксперта ознакомлен.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля марки Скания R144L 460 Зузулина В.А. выехал на встречную полосу движения, что привело к касательному столкновению с автомобилем Тайта Ланд Крузер.
Довод заявителя о том, что при вынесении постановления не было учтено объяснение водителя автомашины МАН Пориева В.Н., является несостоятельным. Объяснение Пориева В.Н., который, как следует из его объяснения, работает вместе с Зузулина В.А.: «в паре с Зузулина В.А. ехал в <адрес>», соответствует объяснению Зузулина В.А. Согласно заключению эксперта №, объяснение водителя «Скании» Зузулина В.А. не соответствует техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей. Следовательно, объяснение водителя Пориева В.Н., также не соответствует техническим возможностям и полученным повреждениям автомобилей.
Наличие осколков автомобиля Тайота Ланд Крузер на полосе движения автомобиля Скании, объясняется перемещением осколков, вследствие продолжающегося движения автомобилей на дороге. Согласно схеме ДТП, осколки автомобиля Тайота Ланд Крузер имеются также на полосе движения автомобиля Тайота Ланд Крузер.
Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Зузулина В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Авзалова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ0 г. является законным, в связи с чем, жалоба Назарова А.Н. в интересах Зузулина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Назарова А.В. в интересах Зузулина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.
Судья: А.А.Ахунова