Дело №12-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
20 января 2011 года
судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.
при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латыпова М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД М... от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в том, что последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес> при совершении маневра разворот не убедился, что маневр будет безопасным и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Инспектором М... Латыпову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Латыпов обратился в Туймазинский районный суд РБ с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что санкция ст.12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Между тем, второй участник дорожно-транспортного происшествия - К... в своих объяснениях после произошедшего указал, что Латыпов, включив левый указатель поворота, начал совершать маневр разворота. В связи с этим, а также вследствие несоответствия изложенного М... существа правонарушения вмененной ему статье, Латыпов просил суд оспариваемое постановление отменить.
В судебном заседании Латыпов, его представитель по доверенности Ганиев жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.
Представитель К... (другого участника дорожно-транспортного происшествия) Соловьев жалобу не признал. Суду пояснил, что Латыпов должен был заблаговременно, до начала маневра разворота включить сигнал поворота. Он (Латыпов) сделал это непосредственно до начала маневра, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в действиях Латыпова содержатся признака административных правонарушений, предусмотренных ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД М... жалобу Латыпова не признал, суду пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД М... от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в том, что последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшимся по <адрес> при совершении маневра разворот не убедился, что маневр будет безопасным и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Инспектором М... Латыпову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Суд считает данное постановление незаконным. Санкция ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим, оспариваемое постановление подлежит отмене.
Также не подлежат удовлетворению требования Соловьева о переквалификации действий Латыпова на ст.12.14 ч.1.1 или на ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 5 от 24.02.2005 года разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (п.20).
В рассматриваемом случае положения вышеуказанного Постановления применению не подлежат, так как М... Латыпову вменено то, что последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигавшемся по <адрес> при совершении маневра разворот не убедился, что маневр будет безопасным и допустил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Между тем, доказательств нарушения Латыповым указанных выше норм суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Латыпова прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД М... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Латыпова М.Х. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Судья Р.Р. Булатова