№12-40/2011
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2011 года г. Туймазы
Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ахуновой А.А. при секретаре Юмалиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярметовой Л.А. на постановление <данные изъяты> по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> Халикова Р.Р. по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которымна Ярметову Л.А. наложен административный штраф в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> Халикова Р.Р. по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФна Ярметову Л.А. наложен административный штраф в размере 100 рублей.
В постановлении по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный административный штраф наложен на Ярметову Л.А. за то, что она, управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге <адрес> ГПЗ при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.1 ПДД РФ, управляя ТС по №.
Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> Халикова Р.Р. которым Ярметовой Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, Ярметова Л.А. подала в <адрес> районный суд <адрес> жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании представитель Ярметовой Л.А. адвокат Аглеев М.Р. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ярметова Л.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с пассажиром, находившемся на переднем пассажирском сидении ее сыном В.Г., около 19 часов 30 минут следовала со скоростью около 60 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На автозаправочной станции № «Б», расположенной напротив ОАО «Т» она решила заправить автомобиль бензином, в связи с чем она заблаговременно заняла крайнее положение к середине проезжей части дороги, после чего подала световой сигнал левого поворота, снизила скорость автомобиля путем торможения, посмотрев в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, убедилась в том, что своим маневром поворотом налево я не мешаю движущемуся за ней легковому автомобилю <данные изъяты>, находящемуся от нее на расстоянии около 30 метров, убедившись, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, убедившись, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, начала совершать маневр поворота налево, скорость движения при этом составляла около 10 км/ч, когда фактически маневр поворота налево был завершен, то есть до конца левого края проезжей части и въезда на территорию АЗС № осталось около 1 метра, на большой скорости в переднюю левую часть ее автомобиля касательно ударился правой частью автомобиля автомобиль <данные изъяты>, который следовал за ней на большом расстоянии. От удара ее автомобиль развернуло и выбросило на проезжую часть, по которой она ранее следовала, а автомобиль <данные изъяты>, ударившись об сугроб, остановился на обочине полосы встречного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Загидуллина М.А., так как Ярметова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, перед началом маневра поворот налево согласно п.8.1 ПДД заблаговременно подала сигнал световым указателем левого поворота, при этом маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, что соответствует ПДД. Водителем Загидуллиным М.А. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД, то есть водитель автомобиля Загидуллин М.А. выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, кроме того, им были нарушены требования п.10.1 и п. 9.10 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Что касается объяснений Загидуллина М.А., имеющихся в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором И.Д., о том, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 70 км/ч и то, что он до начала выполнения Ярметовой Л.А. поворота налево приступил к обгону ее автомобиля, то к ним следует отнестись критически, и он считает, что невозможно строить обвинение в нарушении Ярметовой Л.А. ПДД только на основе показаний Загидуллина М.А., противоречащих фактическим обстоятельствам и заинтересованным в благополучном для него исходе дела. Кроме того, в своих объяснениях Загидуллин М.А. не указывает на то, что Ярметовой Л.А. при повороте налево не был подан световой сигнал поворота налево, он не отрицает того факта, что двигался на данном участке со скоростью свыше 60 км/ч, однако, согласно п. 10.2 ПДД скорость движения в населенных пунктах должна составлять не более 60 км/ч, при таких обстоятельствах Загидуллин М.А. нарушил требования п. 10.2 ПДД. Также, на месте ДТП Ярметова Л.А. просила допросить очевидца дорожно-транспортного происшествия ее сына в качестве свидетеля, позже, при рассмотрении данной дорожно-транспортной ситуации она просила истребовать с АЗС № видеозаписи данного ДТП с камер видеонаблюдения. Инспектор ДПС при рассмотрении дела должен был допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетелей, должен был истребовать с АЗС № видеозаписи данного ДТП с камер видеонаблюдения, однако этого сделано не было. Кроме того, он указал, что как следует из просмотра видеозаписей камер наблюдения и сделанных по данным видеозаписям фотографий, что перед поворотом на автозаправочную станцию на автомобиле Ярметовой Л.А. ярко горят левые блоки фар, как передний, так и задний, что позволяет сделать вывод о том, что левый световой сигнал поворота был включен до совершения маневра поворот налево, автомобиль <данные изъяты> движется за автомобилем <данные изъяты> на значительном расстоянии, при этом на данном автомобиле не включен левый световой сигнал до начала совершения маневра обгон, столкновение автомобилей происходит при завершении маневра поворот налево автомобиля <данные изъяты>, то есть при въезде его на территорию автозаправочной станции.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие и об отложении жалобы рассмотрением не представил.
В судебном заседании представитель Загидуллина М.А. по доверенности Чанышев Р.Ф. указал, что Загидуллин М.А. двигался на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № со скоростью около 70 км/ч и что он до начала выполнения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поворота налево приступил к обгону данного автомобиля, водитель Ярметова Л.А. начала маневр поворота налево только тогда, когда автомобиль Загидуллина М.А. поравнялся с ее автомобилем. Место столкновения автомобилей находится от конца левого края проезжей части напротив АЗС № на расстоянии 2,2 м. Кроме того, он указал, что как следует из просмотра видеозаписей камер наблюдения и сделанных по данным видеозаписям фотографий, на автомобиле <данные изъяты> горит левый блок фар, однако световой сигнал левого поворота должен не гореть, а моргать. Он считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярметовой Л.А. является законным и обоснованным, а жалоба Ярметовой Л.А. на вышеуказанное постановление подлежит отклонению.
Свидетель В.Г., опрошенный в присутствии педагога, в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> вместе с отцом Г.Н. и матерью Ярметовой Л.А.. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит его отцу Г.Н., его мать Ярметова Л.А. управляет данным автомобилем по доверенности. Сам он в школе изучал Правила дорожного движения и считает, что его мама хорошо управляет автомобилем, ездит всегда очень внимательно и осторожно, она получила водительские права еще в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никаких дорожно-транспортных происшествий не совершала и при поездках с ней на нашем автомобиле он всегда чувствует себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ он и моя мама на их автомобиле поехали в <адрес>, где у них находится дом. Не доезжая завода ГПЗ его мама сказала, что нужно заправиться и что они как раз подъезжают к автозаправочной станции. Его мама заблаговременно заняла крайнее положение к середине проезжей части дороги, после чего подала световой сигнал левого поворота, это он знает, так как он отчетливо слышал сигнал зуммера поворотника, снизила скорость автомобиля путем торможения, посмотрела в зеркало заднего вида и в левое боковое зеркало, убедилась в том, что своим маневром поворотом налево она не мешает движущемуся позади нас легковому автомобилю <данные изъяты> темного цвета, который он тоже увидел, так как когда она тормозила он посмотрел в правое боковое зеркало и увидел, что на расстоянии около 30 метров позади них едет данный автомобиль, Ярметова Л.А., убедившись, что во встречном направлении транспортные средства отсутствуют, убедившись, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, начала совершать маневр поворота налево, скорость движения при этом составляла около 10 км/ч, когда фактически маневр поворота налево был завершен, то есть до конца левого края проезжей части и въезда на территорию АЗС № осталось около 1 метра, на большой скорости в переднюю левую часть их автомобиля касательно ударился своей правой частью автомобиль <данные изъяты>, который следовал позади них на большом расстоянии. От удара их автомашину развернуло и выбросило на проезжую часть, по которой они раньше ехали, а автомобиль <данные изъяты>, ударившись об сугроб, остановился на обочине полосы встречного движения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.
Изучив жалобу Ярметовой Л.А., выслушав ее представителя адвоката Аглеева М.Р., представителя Загидуллина М.А. Чанышева Р.Ф., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи и сделанные с них фотографии, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и неполно, что повлекло вынесение заведомо незаконного и необоснованного постановления. По утверждению адвоката Аглеева М.Р., в действиях Ярметовой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, из протокола об административном правонарушении следует, что Ярметова Л.А. была не согласна с предъявленным нарушением, поскольку она перед началом маневра поворот налево согласно п.8.1 ПДД заблаговременно подала сигнал световым указателем левого поворота, при этом маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения, что соответствует ПДД. Кроме того, она просила допросить очевидца дорожно-транспортного происшествия ее сына в качестве свидетеля, позже, при рассмотрении данной дорожно-транспортной ситуации она просила истребовать с АЗС № видеозаписи данного ДТП с камер видеонаблюдения. <данные изъяты> ДПС при рассмотрении дела должен был допросить очевидцев дорожно-транспортного происшествия в качестве свидетелей, должен был истребовать с АЗС № видеозаписи данного ДТП с камер видеонаблюдения, однако этого сделано не было. Действия Ярметовой Л.А. согласуются с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом установлено, что водитель Ярметова Л.А. в соответствии с требованиями п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед совершением маневра поворот налево подала сигнал левыми световыми указателями поворота, при этом маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения.
В ходе судебного разбирательства была просмотрены видеозаписи, с данных видеозаписей сделаны фотоснимки, данные доказательства подтверждают то, что перед поворотом на автозаправочную станцию на автомобиле Ярметовой Л.А. ярко горят левые блоки фар, как передний, так и задний, что позволяет сделать вывод о том, что левый световой сигнал поворота был включен до совершения маневра поворот налево, автомобиль <данные изъяты> движется за автомобилем <данные изъяты> на значительном расстоянии, при этом на данном автомобиле не включен левый световой сигнал до начала совершения маневра обгон, столкновение автомобилей происходит при завершении маневра поворот налево автомобиля <данные изъяты>, то есть при въезде его на территорию автозаправочной станции.
Судом установлено, что схемой места совершения административного правонарушения зафиксированы 2 места столкновения автомобилей, направление их движения, а также расположение автомобилей после столкновения. Схема подписана обоими водителями и двумя понятыми. Со слов водителя Ярметовой Л.А. место столкновения автомобилей находится от конца левого края проезжей части и въезда на территорию АЗС № на расстоянии 1,1 м., со слов водителя автомобиля Загидуллина М.А. место столкновения автомобилей находится от конца левого края проезжей части напротив АЗС № на расстоянии 2,2 м. Ширина проезжей части составляет 7,6 м., следовательно, проезжая часть в месте столкновения автомобилей составляет 3,8 м. Следовательно, в обоих случаях, исходя из места столкновения, указанному Ярметовой Л.А., она фактически закончила маневр поворота, исходя из места столкновения, указанного Загидуллиным М.А., фактически автомобиль <данные изъяты> находился на середине проезжей части дороги, то есть фактически маневр поворота налево также заканчивался.
Согласно приложения № автомобиль <данные изъяты> № имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, подкрыльник, переднее левое боковое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения, передний левый блок фар, декоративная решетка, бочок омывателя; автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, правое боковое зеркало, правый повторитель поворота, противотуманная фара, правый порог, подкрыльник (2 шт.), государственный регистрационный знак, крепление гос. номера, молдинги на дверях. Таким образом, из имеющихся внешних повреждений на автомобилях видно, что автомобиль <данные изъяты> касательно ударился правой частью автомобиля в автомобиль <данные изъяты>.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, нет указаний на то, что перед выполнением маневра Ярметова Л.А. не подавала сигнала световым указателем поворота налево.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд не усматривает в действиях водителя Ярметовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ярметовой Л.А. удовлетворить.
Постановление № делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> <данные изъяты> Халиковым Р.Р., которым Ярметовой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ярметовой Л.А. прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Ахунова А.А.