№12-87/2011

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года                                       г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием Софронова В.П., его представителя Семенова А.В., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Гаскарова Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Софронова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Софронов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Софронов В.П. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, готов был его пройти, однако, работники ДПС такой возможности не предоставили, указав в акте о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Более того, он трижды дул в прибор <данные изъяты>, который результата не показал. Мировой судья при рассмотрении дела указанным обстоятельствам дал неверную оценку.

Податель жалобы Софронов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, так как своей вины в правонарушении не признает, пьяным не был, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Представитель Софронова - адвокат Семенов А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова В.П. ввиду того, что вина Софронова не доказана, от прохождения освидетельствования он не отказывался.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Гаскаров Ш.М. в суде просил отклонить жалобу как необоснованную, процедура привлечения Софронова к административной ответственности не нарушена, протоколы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ. Когда он приехал на место, Софронов отказался предоставить документы на автомобиль, от него <данные изъяты>. В присутствии двух понятых Софронов был отстранен от управления автомашиной, после чего вместе с понятыми и Софроновым проехали в ОГИБДД для составления протокола. В милиции Софронов отказался пройти медицинское освидетельствование как на <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Софронова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении Софронов дал объяснение о том, что он не <данные изъяты>, при составлении акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные процессуальные документы, равно как и протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> в отношении Софронова В.П. составлены с участием двух понятых - С. и Н., которые в своих объяснениях на л.д. 6,7 подтвердили, что Софронов В.П., у которого наблюдались признаки <данные изъяты>, отказался пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> как с применением технического средства «<данные изъяты>» №, так и от освидетельствования в наркологическом стационаре.

Суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что понятых запугали сотрудники милиции, в связи с чем они и подписали указанные объяснения, поскольку эти факты не нашли своего подтверждения. Более того, свидетель С., будучи допрошенным в судебном заседании, также не подтвердил факта оказания на него давления, лишь указал, что Софронов от освидетельствования не отказывался. Вместе с тем, С. не смог объяснить суду, почему в момент оформления протоколов в отношении Софронова В.П. им были указаны противоположенные данные.

Также судом отклоняются и письменные объяснения С. и Н., представленные подателем жалобы, о якобы согласии Софронова В.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> ввиду того, что указанные объяснения даны лицами ДД.ММ.ГГГГ, однако не были представлены в судебное заседание у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о факте их сокрытия лицом, привлеченным у административной ответственности. Кроме того, данные объяснения не могут быть признаны доказательствами по делу, в связи с их ненадлежащим оформлением: объяснения даны вне рамок судебного процесса, когда судом может быть удостоверена личность лица, дающего объяснения, подлинность же подписей С. и Н. не подтверждена в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Софронова В.П. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ Софронова В.П. от прохождения освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование являлось наличие у Софронова В.П. признаков <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и объяснениями Н., С., данными ими при составлении протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Софронова В.П. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Софронова В.П. оставить без изменения, жалобу Софронова В.П. - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.А. Абдульманова