Дело №12-88/2011г.         

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года                         г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием Хисматуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Хисматуллин Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Хисматуллин Р.М. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Хисматуллин Р.М. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей сделан неправильный вывод о его виновности: он приступил к маневру обгон сразу же после действия знака «Обгон разрешен», о чем показал в своих показаниях свидетель Ч. Просит прекратить производство по делу за недоказанностью.

В судебном заседании Хисматуллин Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, пояснил суду, что им был совершен обгон после знака «обгон разрешен», и более того, знак «обгон запрещен» он видеть не мог, так как обзор ему закрыл автобус.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав подателя жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Хисматуллина Р.М. необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к административной ответственности, совершило ли лицо правонарушение, назначено ли наказание с учетом личности виновного, не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина Р.М. составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом на полосу дороги встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен».

Из представленной в деле фототаблицы и рапорта ИДПС БПДПС ГИБДД МВД РТ Х. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хисматуллин Р.М. нарушил требования п. 11.4 ПДД РФ, совершив обгон на опасном повороте и других участках с ограниченной видимостью, при этом закончил маневр перед близко идущим по встречной полосе движения автотранспортом.

При составлении протокола об административном правонарушении Хисматуллин Р.М. дал объяснение о том, что обгон был начат на разрешающий знак, знак же 3.20 он не видел в связи с тем, что участок дороги, где располагался знак, был закрыт движущимся автобусом.

Объяснения Хисматуллина Р.М., данные им в судебном заседании о том, что знак 3.20 ПДД РФ он не видел, поскольку обзор был перекрыт движущимся автобусом, который он обгонял, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности и расцениваются судом как попытка избежать ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение подлежит квалификации по указанной статье (объективная сторона) в случае обгона по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки; в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; выезд при повороте налево на встречную полосу движения той улицы, на которую водитель повернул; обгон с выездом на встречную полосу в стометровой зоне до железнодорожного переезда; обгон с выездом на встречную полосу в конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью, в том числе при отсутствии знаков; выезд через сплошную линию на встречную полосу, предназначенную для общественного транспорта; обгон с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке; выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге; движение по улице с односторонним движением в противоположном направлении.

В связи с вышеизложенным, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Хисматуллина в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом, обстоятельств исключающих привлечение Хисматуллина Р.М. к административной ответственности не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллин Р.М. оставить без изменения, жалобу Хисматуллина Р.М.- без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.А. Абдульманова