№12-93/11

РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года                                           г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием Советникова А.В., его представителя адвоката Шаймухаметова И.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Советникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Советников А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Советников А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что факт участия его в ДПТ не доказан, машину потерпевшего он не задевал, не проведен осмотр автомобилей с целью определения повреждений. Мировой судья при рассмотрении дела указанным обстоятельствам дал неверную оценку.

Податель жалобы Советников А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, так как своей вины в правонарушении не признает, машину не задевал, механические повреждения на его машине отсутствуют.

Представитель Советникова А.В. - адвокат Шаймухаметов И.М., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Советникова А.В. ввиду того, что вина Софронова не доказана.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Советникова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении Советников от дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола отказался.

Согласно схеме осмотра места происшествия, подписанной обоими участниками ДПТ в присутствии двух понятых К. и Ш. установлен факт ДПТ. (л.д.<данные изъяты>)

Из содержащихся в материалах дела объяснений свидетелей М. и Р. установлено, что они видели как автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № при совершении маневра «назад» ударил задним бампером в передний бампер стоящий автомобиль Нисан Кашкай, после чего, не останавливаясь, уехал в сторону автозаправки.

Указанные процессуальные документы в отношении Советникова А.В. составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции не был доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия осмотра транспортных средств. Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения. Более того, указанный довод о необходимости проведения осмотра транспортных средств заявлен только в настоящем судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судьей в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ таких доводов подателем жалобы и его адвокатом не заявлялось, в связи с чем суд расценивает эти утверждения в данном судебном заседании как попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Советникова А.В. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Советникова А.В. оставить без изменения, жалобу Советникова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.А. Абдульманова