№ 12-123/11

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2011 года                     г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

с участием подателя жалобы Ялаева Ф.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ялаева Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ялаев Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Ялаев Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, указав на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не приняты во внимание доводы Ялаева Ф.Ф. о том, что обгон им был начат до действия знака «Обгон запрещен», завершить его в положенном месте не смог, так как сплошным потоком двигались большегрузы, между которыми невозможно было занять место. Кроме того, сотрудниками ГИБДД было указано, что маневр обгона снят на видеокамеру, однако указанный материал исследован не был. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ялаев Ф.Ф. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что действительно совершил обгон, который он начал до действия знака 3.20, но завершить его не смог ввиду того, что сплошным потоком двигались фуры, между которыми ему вклиниться не удалось и пришлось завершать обгон уже под знак, который он не видел. Схему ДПТ подписал без уточнений, так как сильно торопился: в машине находилась дочь, которая болеет сахарным диабетом и которой необходимо было как можно быстрее принять пищу и сделать укол. Кроме того, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства его вины - видеоматериал, о котором говорили инспекторы ГИБДД, не был исследован в суде и в материалах дела не содержится.

Выслушав подателя жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Ялаева Ф.Ф. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на <адрес> в отношении Ялаева Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении за обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом в протоколе об административном правонарушении Ялаев Ф.Ф. дал пояснения о том, что действительно совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства, но начал совершать его до действия знака 3.20 и из-за плотности потока машин, знака не видел и в сложившейся дорожной ситуации не смог завершить маневр в разрешенном месте.

Из схемы места обнаружения правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что автомобиль под управлением Ялаева Ф.Ф. совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Объяснений лица, обгон которого был совершен Ялаевым Ф.Ф., видеосъемки или фототаблицы момента совершения правонарушения, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях Ялаева Ф.Ф. состава административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В качестве свидетеля допрошен лишь инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.П.

Таким образом, вывод о виновности Ялаева Ф.Ф. в совершении административного правонарушения сделан лишь на основании протокола и схемы к нему, а также объяснений свидетеля- сотрудника ГИБДД.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое законом предусмотрена административная ответственность.

По смыслу указанной нормы виновность действий физических и юридических лиц предполагает наличие вины правонарушителя. При этом в силу презумпции невиновности доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

В ст. 2.2 КоАП РФ даются определения умышленной и неосторожной вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Учитывая, что доказательств, устраняющих сомнения в виновности Ялаева Ф.Ф. органами ГИБДД не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, доводы лица, привлекаемого к ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не опровергнуты, оснований для признания обжалуемого постановления законным и обоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Ялаева Ф.Ф. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными доказательствами, сомнения в его виновности не устранены, доводы подателя жалобы не опровергнуты. Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления, а дело об административном правонарушении в отношении Ялаева Ф.Ф. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ялаева Ф.Ф. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья                                                                                            Е.А. Абдульманова