Дело № 12-115/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 6 сентября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием подателя жалобы Беляковой Т.К., ее представителя Соловьева А.А., главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> Маликова Р.Ф., рассмотрев материалы дела по жалобе Беляковой Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> Маликова Р.Ф от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заведующий МАДОУ ЦРР -детский сад № <адрес> Белякова Т.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с постановлением, Белякова Т.К. обратилась в суд с жалобой, указав, что при проведении проверки были нарушены требования действующего законодательства: она не была предупреждена о проводимой проверке в течение 3-х дней до ее проведения, в период проверки она находилась в очередном отпуске. Поскольку проверка проведена в грубым нарушением закона, ее результаты не могут быть положены как доказательство ее вины. По существу изложенных в акте проверке положений также оспаривает их обоснованность: о том, что проверка состояний огнезащитной пропитки деревянных конструкций здания, внутреннего водопровода, наружных пожарных лестниц должна проводиться специальной организацией, ей было неизвестно, своими же силами, они осуществляют данную проверку в установленные сроки с отметками в специальных журналах, которые инспектором не были исследованы; о том, что линолеум в приемных помещениях группы должен быть огнеупорным в связи с тем, что это помещение является эвакуационным выходом, ей стала известно только во время проверки, до этого проводимые проверки госпожарнадзором таких претензий не предъявляли; конструкция крыши возведена с учетом проектной документации, которая прошла все необходимые экспертизы и согласования, в том числе и с госпожарнадзором, более того на ДД.ММ.ГГГГ год имеется паспорт готовности учреждения также подписанный заместителем начальника ОГПН по <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде основные требования, изложенные инспектором в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ силами учреждения выполнены, на реконструкцию крыши (ограждение) и покрытие нового линолеума в приемных помещениях группы необходимо разрешение Учредителя и соответствующее финансирование. Считает, что наложенное на нее административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является незаконным, поскольку лицом, которое привлекло ее к административной ответственности не доказана ее вина и более того, положенные в основу обвинения доказательства в виде акта проверки получены с грубым нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. В судебном заседании податель жалобы Белякова Т.К. и ее представитель Соловьев А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> Маликов Р.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что о проводимой проверке Белякова была предупреждена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт ее предварительного уведомления, в самом постановлении указание о ее извещении ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Более того, Белякова могла узнать о проверке, обратившись на официальный сайт Главного Управления МЧС России по <адрес> в сети «Интернет». Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности нашли свое полное подтверждение: проверка пожарного оборудования (лестниц, противопожарное водоснабжение, огнеупорная пропитка деревянных конструкций здания) осуществляется специальными организациями, имеющими соответствующие лицензии; госпожарнадзор не принимает участие в комиссиях по приемке объектов строительства, паспорт готовности детского сада к учебном угоду также не мог быть подписан представителем их ведомства; приемные помещения групповых комнат являются путями эвакуации и следовательно, на них распространяются требования п. 6.25 СНиП 21-01-97. Ссылка заявителя на то, что о выявленных нарушениях ей не было известно до проводимой проверки, не соответствуют действительности, поскольку не реже 1 раза в3 года руководителя детских садов проходят обучение мерам пожарной безопасности, Беляковой Т.К. составлена декларация пожарной безопасности, в связи с чем она несет ответственность за достоверность и полноту содержащихся в ней сведений. В отношении Беляковой Т.К. составлены протоколы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым имелись достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении. Считает жалобу Беляковой Т.К. необоснованной и подлежащей отклонению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляковой Т.К. состава административного правонарушения, прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2011 N 120-ФЗ), нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо система автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 15 000 до 20 000 руб. Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля не позднее чем в течение 3-х рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, его заместителя органа государственного контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. При этом в соответствии со ст. 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым же нарушениям относится, в том числе и нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки. Судом установлено, что о проводимой проверке Белякова Т.К. была извещена в день ее проведения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, о чем имеется ее собственноручная отметка в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка инспектора на более ранее уведомление Беляковой Т.К. по телефону (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут, т.е. менее чем за 1 сутки) отклоняется судом, поскольку установлено, что согласно приказу №-о от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление образования» Администрации МР <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Белякова Т.К. находилась в очередном отпуске. Кроме того, согласно ч. 12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении в отношении него плановой проверки не позднее трех рабочих дней до начала проведения проверки, при этом следует признать, что в этот срок почтовое отправление или иное сообщение должно быть уже получены юридическим лицом. В противном случае теряется сам смысл предварительного уведомления о проведении плановой проверки. Таким образом, суд признает, что проверка, на основании которой составлении акт № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушениями действующего законодательства и, как следствие составленный акт проверки не может являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом. Ссылку инспектора Маликова Р.Ф. на то, что Белякова Т.К. могла ознакомиться с датой проверки на сайте «Интернета» суд отклоняет ввиду ее несостоятельности, тем более, что адрес ссылки стал известен заявителю лишь из письма Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, к которому Белякова Т.К. обратилась с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности. Поскольку протоколы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и положенные в основу вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляковой Т.К. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.4 чч.1, 3, 4 КоАП РФ также составлены на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, то они также не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности. В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Белякова Т.К. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ, не являются достаточными для установления ее виновности в совершении данного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу ч.ч.3,4 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации. Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Поскольку судом признаны как ненадлежащие доказательства акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составленные на его основании протоколы №. №. № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Беляковой Т.К., то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. На основании ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: жалобу Беляковой Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> Маликова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Беляковой Т.К. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Беляковой Т.К. по ст.20.4 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Решение может быть обжаловано в Верховный Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья Е.А. Абдульманова