Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2011 года                                                                                 г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского районного суда РБ Абдульманова Е.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием заявителя Павлова И.В.,

заинтересованного лица Капитонова А.В., его представителя Ахметова А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Павлова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> на <адрес> при совершении маневра «разворот» не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль <данные изъяты> под управлением Капитонова А.В., съехав с проезжей части, допустил опрокидывание

Считая постановление инспектора незаконным, Павлов И.В. обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что его вина во вмененном ему правонарушении не доказана, он заблаговременно включил сигнальные огни поворота налево. Считает виновным в ДТП водителя Капитонова А.В., который не избрал безопасную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате не смог во время остановиться. В этой связи Павлов И.В. просил суд постановление отменить.

В судебном заседании Павлов И.В. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что в опрокидывании своего автомобиля виновен сам Капитонов, который, не соблюдая дистанцию и скоростной режим, и допустил аварию. При надлежащем скоростном режиме, автомобиль под управлением Капитонова мог быть остановлен. При этом его автомобиль каких-либо повреждений не получил.

Заинтересованное лицо Капитонов А.В. возражал против жалобы, суду пояснил, что в ДТП виновен именно Павлов И.В., который не убедился в безопасности при совершении разворота своего автомобиля, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего он вынужден был резко принять вправо, съехал в глубокий кювет и его автомобиль опрокинулся. Поскольку Павлов совершал маневр разворота своего автомобиля на участке дороги, где имеется крутой поворот, что видно из схемы ДТП, он просто не мог видеть приготовления Павлова к совершаемому маневру.

Представитель Капитонова И.В. - Ахметов А.А. также просил отклонить жалобу Павлова И.В., так как все собранные по административному делу доказательства свидетельствуют именно о вине Павлова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ. Павлов совершал маневр разворота вне зоны видимости водителя автомобиля, идущего следом за ним (за поворотом), не убедился в его безопасности, в результате автомобиль под управлением Капитонова ушел в глубокий кювет, где опрокинулся.

Представитель ОГИБДД при ОВД по <адрес> Халиков Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Павлова И.В. (<данные изъяты>) и Капитонова А.В (<данные изъяты>), в результате которого автомобиль под управлением Капитонова А.В. съехал в глубокий кювет и опрокинулся, получив механические повреждения.

Павлов И.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД.

В ходе судебного заседания Павлов И.В. отрицал вмененное ему административное правонарушение указывая, что в произошедшем ДТП виновен другой его участник - Капитонов А.В. Суд не может согласиться с доводами Павлова И.В., исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства подтвердилось нарушение со стороны подателя жалобы в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно, что он нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ.

Со схемой ДТП Павлов И.В. согласен, каких-либо замечаний не имел, что подтверждается его подписью. В судебном заседании он также не оспаривал указанный документ. Из данной схемы усматривается, что маневр разворота Павловым И.В. своего автомобиля действительно производился сразу после поворота дороги вправо и, как следствие, отсутствия у следом идущего в попутном направлении транспортного средства возможности оценить дорожную ситуацию, а именно, предвидеть совершение впереди идущим автомобилем маневра разворота.

Доводы Павлова И.В. о том, что именно Капитонов А.В нарушил ПДД РФ (п.10.1), судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли отражения в материалах дела, и не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

Постановление о наложении штрафа на Павлова И.В от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10.ч.1 КоАП РФ. При наложении административного взыскания инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> учел конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности правонарушителя.

В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении правильно указано на нарушение Павловым И.В. именно п. 8.1 ПДД РФ, однако неверно квалифицированы его действия по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку вмененное Павлову И.В. правонарушение в виде невыполнения водителем требований убедиться в безопасности совершаемого маневра разворота, предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.14. КоАП РФ, которая указана в описательно-мотивировочной части постановления. В соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ равнозначны, каких-либо ухудшений положения лица, привлеченного к административной ответственности не содержится, суд считает возможным переквалифицировать действия Павлова И.В. с 1 ст.12.14 КоАП РФ на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ без изменения назначенного наказания.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Павлова И.В. изменить.

Павлова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 руб.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                    Е.А. Абдульманова