РЕШЕНИЕ 31 августа 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием подателя жалобы Нуриева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Нуриева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: Нуриев М.М. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Нуриев М.М. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку при освидетельствовании был применен прибор, о котором лицу не было известно о дате его последней проверки, о целостности клейма. Кроме того, при освидетельствовании отсутствовали понятые. При таком положении Нуриев М.М. не может быть признан виновным в совершении данного административного проступка. Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Нуриев М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что не оспаривает факта нахождения за рулем в состоянии <данные изъяты>. Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Халиков Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 мин. у Нуриева М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного <данные изъяты> и предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты>. По результатам освидетельствования установлено <данные изъяты> Нуриева М.М. - содержание <данные изъяты> что зафиксировано распечаткой прибора, составлен акт освидетельствования №, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Указанные протоколы содержат подписи Нуриева М.М., в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> его рукой написано «согласен», поставлена подпись. При составлении протокола об административном правонарушении Нуриев М.М. дал объяснения о том, что управлял автомобилем после того, как <данные изъяты>. В судебном заседании Нуриев М.М. также не оспаривал данного обстоятельства и не отрицал, что сел за руль машины, <данные изъяты>. Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, свое несогласие с результатами освидетельствования, Нуриев М.М. не выразил. Сведения о понятых в указанных выше документах имеются, указаны они также в копиях протоколов, врученных Нуриеву М.М. Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Нуриева М.М. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, показаниям свидетелей дана должная правовая оценка, проведенное освидетельствование Нуриева М.М. на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и сомнений у суда не вызывает. Доводы Нуриева М.М. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством ввиду отсутствия понятых при совершении указанного действия отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку в самом акте имеются указание на присутствие двух понятых - А.м., проживающего по адресу: <адрес> и Р.Т., проживающего по адресу: <адрес>, которые засвидетельствовали данный акт своими подписями. Также не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные и утверждения Нуриева М.М. о недопустимости в качестве доказательства распечатки с <данные изъяты>. Указание в данной распечатке в строфе калибровка указывает на последнюю дату его проверки ДД.ММ.ГГГГ Иных доводов, связанных с нарушением норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы не приведено. При таком положении, доводы Нуриева М.М. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, отсутствии при оформлении правонарушения понятых опровергаются материалами дела, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и отклоняются как необоснованные. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Нуриева М.М. оставить без изменения, жалобу Нуриева М.М. - без удовлетворения. Судья Е.А. Абдульманова