Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2011 года                 г.Туймазы РБ

        Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием подателя жалобы Валиева Ф.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Валиева Ф.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Валиев Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Валиев Ф.М. обратился в суд с жалобой, указав на то, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не приняты во внимание его доводы о том, что выезд на встречную полосу отсутствовал, он ехал по своей полосе, действуя на опережение впереди идущего автомобиля <данные изъяты> под управлением С. Ширина проезжей части на данном участке позволяет двигаться в одном направлении двум автомобилям. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Валиев Ф.М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что при составлении протокола была составлена схема, в которой зафиксирован маневр неверно, о чем он сразу написал в схеме, маневр не зафиксирован специальными техническими средствами. Он специально выезжал на данный участок дороги и зафиксировал все данные в фототаблице, представленной на обозрение суда. Из фотографий следует, что ширина одной полосы проезжей части вместе с обочиной на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> составляет более 6 м., что позволяет совершить маневр «опережение» транспортного средства, которое правыми колесами ушло на обочину, подав сигнал указателя правого поворота. Таким образом, считает, что его вина в содеянном не доказана, маневра «обгон» в его стороны не было. Факт наличия знака 3.20 на указанном участке дороги не оспаривает.

Выслушав подателя жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Валиева Ф.М. обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> в отношении Валиева Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении за обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из схемы совершения правонарушения следует, что при подписании указанного документа Валиев Ф.М. указал на свое несогласие. Видеосъемка момента совершения правонарушения, на которую указывал в своих показаниях инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по <адрес> Б., несмотря на истребование ее судом, так и не была предоставлена на обозрение суда. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в действиях Валиева Ф.М. состава административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

В протоколе об административном правонарушении Валиева Ф.М. дал пояснения о том, что на встречную полосу не выезжал.

Фотографии участка дороги, на котором был остановлен Валиев Ф.М., позволяют сделать вывод о том, что ширина проезжей части на данном участке позволяет двигаться в одном направлении двум автомобилям.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ш., пояснивший, что Валиев Ф.М. на встречную полосу не выезжал, поскольку впереди идущий автомобиль <данные изъяты> стал принимать вправо, включив сигнал указателя правого поворота и автомобиль под управлением Валиева пошел на его опережение, при этом сплошную полосу он не пересекал.

Мировой судья, указав показания данного свидетеля в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ никакой оценки им не дал.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют показаниям правонарушителя и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, вывод о виновности Валиева Ф.М. в совершении административного правонарушения сделан на основании одного протокола и объяснений ИПДПС 7 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД при МВД <адрес> Б.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности Валиева Ф.М. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достоверными доказательствами, сомнения в его виновности не устранены, доводы не опровергнуты, показаниям свидетеля должная оценка не дана. Изложенное является основанием для отмены обжалуемого постановления, а дело об административном правонарушении в отношении Валиева Ф.М. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Валиева Ф.М. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Судья                                                                                 Е.А. Абдульманова