РЕШЕНИЕ

22 июня 2011 года                              г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием подателя жалобы Гайнанова Ф.Ф., его представителя Ахметшина Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> Халикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Гайнанова Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Гайнанов Ф.Ф. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Гайнанов Ф.Ф. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых он привлечен к административной ответственности. Акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку примененный при освидетельствовании прибор допускает погрешность <данные изъяты> мг/л, а, следовательно, установленный в отношении Гайнанова показатель массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составит <данные изъяты> мг/л, что значительно меньше установленного в примечании к ст.27.12 КоАП РФ значения в 0,15 мг/л. При таком положении Гайнанов не может быть признан виновным в совершении данного административного проступка. Кроме того, в распечатке к показаниям прибора указана совсем другая фамилия - Галимов Ф.Ф. вместо Гайнанов Ф.Ф. и следовательно, является незаконным.

Гайнанов Ф.Ф., его представитель Ахметшин Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Халиков Р.Р. просил суд отклонить поданную жалобу и решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку управление Гайнановым автомобилем в состоянии <данные изъяты> установлено материалами дела и не оспаривается правонарушителем. По вопросу указания в распечатке другой фамилии пояснил, что это техническая ошибка, поскольку иные данные - место и время совершения правонарушения, государственный номер автомобиля соответствуют данным в отношении Гайнанова Ф.Ф., а не другого лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. у Гайнанова Ф.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения <данные изъяты>. По результатам освидетельствования установлено <данные изъяты> Гайнанова Ф.Ф. - содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, что зафиксировано распечаткой прибора, составлен акт освидетельствования №, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

Указанные протоколы содержат подписи Гайнанова Ф.Ф., в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты> его рукой написано «согласен», поставлена подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении Гайнанов Ф.Ф. дал объяснения о том, что управлял автомобилем после того, как <данные изъяты>. В судебном заседании Гайнанов также не оспаривал данного обстоятельства и не отрицал, что сел за руль машины, <данные изъяты>.

Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, свое несогласие с результатами освидетельствования, Гайнанов Ф.Ф. не выразил.

Сведения о понятых в указанных выше документах имеются, указаны они также в копиях протоколов, врученных Гайнанову Ф.Ф.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Гайнанова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, показаниям свидетелей дана должная правовая оценка, проведенное освидетельствование Гайнанова Ф.Ф. на состояние <данные изъяты> соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и сомнений у суда не вызывает.

Доводы Гайнанова Ф.Ф. и его представителя о признании акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> недопустимым доказательством со ссылкой на примечание к ст.27.12 КоАП РФ несостоятельны ввиду того, что Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ данное примечание признано утратившим силу.

         Также не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные и утверждения представителя Гайнанова Ф.Ф. - Ахметшина Г.М. о недопустимости в качестве доказательства распечатки с прибора алкотектора. Указание в данной распечатке фамилии Галимов Ф.Ф. вместо Гайнанов Ф.Ф. признается опечаткой, поскольку иные данные, указанные в этой распечатке соответствуют данным в отношении подателя жалобы: место оформления протокола - <адрес>, время - ДД.ММ.ГГГГ в 22-09 час., государственный регистрационный номер машины - №. Иных доводов, связанных с нарушением норм действующего законодательства при привлечении лица к административной ответственности по данному делу подателем жалобы и его представителем не приведено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гайнанова Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу Гайнанова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.А. Абдульманова