Дело № 12-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

3октября 2011 года                                                                                 г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского районного суда РБ Абдульманова Е.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя заявителя Князева В.Н. - Дюльдина Д.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К.,

рассмотрев жалобу Князева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К от ДД.ММ.ГГГГ Князев В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившемся в не организации и не обеспечении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин <адрес> в период выполнения ремонтных работ, в результате чего произошла авария на скважине № <адрес>.

Считая постановление инспектора незаконным, Князев В.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене указывая, что его вина во вмененном ему правонарушении не доказана, поскольку в период выполнения ремонтных работ на данном участке вся ответственность по организации контроля за соблюдением правил промышленной безопасности возлагается на подрядную организацию - ООО «У», а не ООО «Б». В подтверждение указанного положения сделаны ссылки на договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 2.2.2.2,2.2.2.5, 2.2.25 которого именно подрядчик обязано обеспечить соблюдение требований промышленной, экологической, пожарной безопасности, правил охраны труда на объектах выполнения работ, а также технологическую и производственную дисциплину.

В судебном заседании представитель Князева В.Н. - Дюльдин Д.Ю. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что должностным лицом <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаиновым Р.К. действительно сделан неправильный вывод относительно лица, которое должно быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1КоАП РФ, поскольку на время выполнения ремонтных работ на скважинах свя ответсвенность по соблюдению требований промышленной безопасности возлагается именно на подрядную организацию - ООО «У», а заказчик, которым является ООО «Б» сохраняет за собой лишь право осуществлять контроль и надзор за выполняемыми этапами работы, соблюдением графиков выполнения, расходом материалов, состоянием промышленной, экологической безопасности. Данные положения четко прописаны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинов Р.К. просил жалобу отклонить ввиду ее необоснованности. Объект - скважина № <адрес>, на которой произошла авария, находится в эксплуатации ООО «Б». Согласно нормативным данным и должностной инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> ООО «Б № от ДД.ММ.ГГГГ именно на <данные изъяты> Князева В.Н. возложены обязанности по организации и по обеспечению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин <адрес>, в том числе и в период выполнения работ по ремонту скважин. Ссылка на заключенный договор подряда с ООО «У» не может быть принята во внимание, поскольку данный опасный объект на время выполнения подрядных работ не выбыл из обладания ООО «Б», остался в его эксплуатации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Согласно ст.9.1 ч.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на скважине № <адрес> произошла авария.

Князев В.Н., занимая должность <данные изъяты> ООО «Б» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом <данные изъяты> ООО «Б» № от ДД.ММ.ГГГГ именно на <данные изъяты> возлагаются обязанности по организации и обеспечению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин <адрес>.

Доводы Князева В.Н. и его представителя Дюльдина Д.Ю. о том, что поскольку авария произошла в период выполнения ремонтных работ на основании заключенного с ООО «У» договора подряда, которым определено, что контроль за обеспечением промышленной безопасности осуществляется подрядчиком судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются как необоснованные, поскольку они не нашли отражения в материалах дела, и не были доказаны в ходе судебного разбирательства. Так, из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается податель жалобы, следует, что за заказчиком на время выполнения ремонтных работ на скважине сохраняются контрольные и надзорные функции не только за качеством выполняемых работ, но и за состоянием промышленной безопасности, экологической безопасности, производственной санитарии, соблюдением требований природоохранного, лесного и земельного законодательства без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.2.3).Более того, исходя из положений п.2.2.3 указанного договора вытекает, что именно заказчик (ООО «Б») в случае возникновения аварийной ситуации на скважине является организатором по координации действий персонала, в том числе и подрядной организации, которая незамедлительно обязана сообщить представителю Заказчика о произошедшем и после его прибытия принять участие в ликвидации и предупреждении развития аварии.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление на скважине, относящейся к опасным производственным объектам, ремонтных работ по заключенному договору подряда, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку и в этот период эксплуатация указанного объекта осуществлялась именно ООО «Б», главный инженер которого является ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности.

Постановление о наложении штрафа на Князева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10.ч.1 КоАП РФ. При наложении административного взыскания Государственный инспектор <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору учел конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности правонарушителя.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Князева В.Н. к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, жалобу Князева В.Н. - без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                    Е.А. Абдульманова