Дело 12-156/11

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2011 года                            г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием Гиниятуллина В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гиниятуллина В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Гиниятуллин В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе Гиниятуллин В.Р. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, однако работники ДПС такой возможности не предоставили, указав в акте о том, что он отказался от прохождения освидетельствования. Объяснения писал под давлением сотрудников ДПС. Более того, он дул в прибор <данные изъяты>, который результата не показал. Мировой судья при рассмотрении дела указанным обстоятельствам дал неверную оценку. Более того, нарушена процедура привлечения его к административной ответственности: понятые не присутствовали, о рассмотрении дела он извещен не был.

Податель жалобы Гиниятуллин В.Р. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, так как своей вины в правонарушении не признает, <данные изъяты> не был, от медицинского освидетельствования не отказывался, понятые не присутствовали. В судебном заседании у мирового судьи не присутствовал ввиду ненадлежащего извещения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной отвественности, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу Гиниятуллина В.Р. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

           Статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>. При этом с объективной стороны правонарушение выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, а с субъективной стороны характеризуется умышленной виной.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гиниятуллина В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При составлении протокола об административном правонарушении Гиниятуллин В.Р. дал объяснение о том, что он <данные изъяты> и управлял автомобилем <данные изъяты>, однако пройти медицинское освидетельствование отказывается ввиду положительного результата, при составлении акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> № от медицинского освидетельствования отказался.

Указанные процессуальные документы, равно как и протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> в отношении Гиниятуллина В.Р. составлены с участием двух понятых - Р.К. и И.Ф., которые в своих объяснениях на л.д. <данные изъяты> подтвердили, что Гиниятуллин В.Р., у которого наблюдались признаки <данные изъяты>, отказался пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> как с применением технического средства «<данные изъяты>», так и от освидетельствования в наркологическом стационаре, мотивируя свой отказ тем, что результат будет положительным.

Суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении процессуальных документов, поскольку эти факты не нашли своего подтверждения: в материалах дела указаны все необходимые данные понятых - ФИО, место жительство и работы, документы, удостоверяющие личность, имеются их подписи в соответствующих протоколах, в том числе и в объяснениях с указанием о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>). Сам Гиниятуллин В.Р. не отрицал того факта, что указанные в качестве понятых лица - Р.К. и И.Ф. реально существуют, он с ними общался.

Утверждения Гиниятуллина В.Р. в части того, что судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, необоснованны. Как подтвердил в судебном заседании сам податель жалобы адрес: <адрес>, является местом его проживания. Именно этот адрес он сообщил сотрудникам ГИБДД. С протоколом об административном правонарушении Гиниятуллин В.Р. был ознакомлен, с данными, отраженными в нем согласился, подписав его, а также получив копию протокола. По сообщенному Гиниятуллиным В.Р. сотруднику ГИБДД адресу места его проживания и было направлено извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 №12) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Извещения, направленные мировым судьей по месту сообщенного Гиниятуллиным В.Р. адреса проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат за получением извещений не является (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд считает Гинятуллина В.Р. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Гиниятуллина В.Р. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ подателя жалобы от прохождения освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование являлось наличие у Гиниятуллина В.Р. признаков <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Довод жалобы о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и объяснениями Р.К. и И.Ф., данными ими при составлении протокола.

Также суд отклоняет как необоснованное и утверждение Гиниятуллина В.Р. о том, что он был <данные изъяты> со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данный документ не может быть положен в основу принимаемого судом решения ввиду того, что Гиниятуллин В.Р. самостоятельно проходил медицинское освидетельствование спустя более 6 часов после того, как отказался пройти медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, доводы Гиниятуллина В.Р., изложенные в жалобе, суд расценивает как его желание избежать административной ответственности. Каких-либо возражений при составлении материалов административного дела Гиниятуллин В.Р. не высказывал, соглашаясь с действиями сотрудника ГИБДД, подписал протоколы, собственноручно написав объяснения в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы и верно оценены представленные доказательства, достоверно установлена вина Гиниятуллина В.Р. в совершении административного правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначение ему наказания произведено мировым судьей в соответствии с законом и в пределах предусмотренного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме, Гиниятуллину В.Р. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гиниятуллина В.Р. оставить без изменения, жалобу Гиниятуллина В.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Е.А. Абдульманова