№ 12-168/2011 Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 года г.Туймазы РБ Судья Туймазинского районного суда РБ Шарафутдинова Р.А. при секретаре Якуповой И.Ф., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Б» Граханцева Н.М. на постановление о наложении административного штрафа, установил: Постановлением государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Б» Граханцев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, выразившееся в не организации и не обеспечении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин <данные изъяты> в период выполнения работ по ремонту скважин - авария, произошедшая на скважине № <данные изъяты> месторождения. Считая вышеуказанное постановление незаконным, Граханцев Н.М. обратился с жалобой об отмене по следующим основаниям: подземный и капитальный ремонт производился подрядной организацией ООО «У» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на текущий и капитальный ремонт скважин различного назначения, в котором определена ответственность Подрядчика (ООО «У») и Заказчика (ООО «Б»). В соответствии с условиями данного договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований промышленной, экологической, пожарной безопасности, правил охраны труда на объектах выполнения работ, а также технологической и производственной дисциплины. Граханцев Н.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное не явился, письменным заявлением просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Дюльдина Д.Ю. На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Граханцева Н.М. В судебном заседании представитель Граханцева Н.М. Дюльдин Д.Ю. жалобу Граханцева Н.М. на административное постановление о наложении штрафа поддержал, суду пояснил, что вина Граханцева Н.М. как должностного лица в произошедшей аварии не установлена. Причина аварии не установлена до настоящего времени. Кроме того, авария на скважине произошла в период ремонтных работ подрядной организации, с которой ООО «Б» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, где в главе 6 предусматривалась ответственность подрядной организации за все нарушения в период выполнения работ по ремонту на скважине № <данные изъяты> месторождения. Он просит отменить постановление за отсутствием правонарушения в действиях Граханцева Н.М., производство по делу прекратить. Государственный инспектор <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинов Р.К. суду пояснил, что Граханцев Н.М., привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не обеспечившее должный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на взрывоопасном производственном объект «Фонда скважин <данные изъяты> месторождения». Вину за произошедшую аварию на него не возлагали. Представитель Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Агеева Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что Граханцев Н.М.должен был, как <данные изъяты> эксплуатирующей организации обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин <данные изъяты> месторождения в период выполнения работ по ремонту скважин до аварии, при чем систематический контроль в виде определенных действий, программы. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства сторон, считает постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хусаинова Р.К. обоснованным. Из постановления об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Октябрьского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Граханцев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за не организацию и не обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, фонде скважин <данные изъяты> месторождения в период выполнения работ по ремонту скважин - авария, произошедшая на скважине № <данные изъяты> месторождения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Правила Регистрации ОПО). ООО «Б» зарегистрировало опасные производственные объекты в государственном реестре опасных производственных объектов, имеет Свидетельство о регистрации № (Приложение №). Согласно указанному Свидетельству о регистрации за № зарегистрирован взрывопожароопасный производственный объект - «Фонд скважин <данные изъяты> месторождения» (регистрационный номер №). Скважина № является сооружением, входящим в состав взрывопожароопасного производственного объекта «Фонд скважин <данные изъяты> месторождения» (регистрационный номер №). Таким образом, предприятие ООО «Б» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - «Фонд скважин <данные изъяты> месторождения» (регистрационный номер №). Доводы представителя Граханцева - Дюльдина Д.Ю., что в основу протокола об административном правонарушении в отношении Граханцева положены доказательства с нарушением требований закона, а именно нарушены порядок и сроки составления акта технического расследования причин аварии, суд считает несостоятельными, они опровергаются представленными на обозрению суду материалами технического расследования. Авария на скважине произошла ДД.ММ.ГГГГ, комиссия по расследованию создана ДД.ММ.ГГГГ, акт технического расследования составлен ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ Из представленных документов следует, что процедуру проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Службе, эксплуатируемых организациями, определяет Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Порядок). Согласно Извещению о групповом несчастном случае ООО «Октябрьского управления технологического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.11ч. при выполнении работ по капитальному ремонту скважины № <данные изъяты> месторождения НГДУ «И» ООО «Б» произошел перелив из скважины газированного флюида с последующим возгоранием газа. Пострадавших 2 человека, был издан Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию группового несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «У» с бурильщиком КРС В.М. и машинистом подъемника Р.И. При расследовании вышеуказанного группового несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел в результате взрыва и пожара на устье скважины. Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ ООО «Б» не проинформировало в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте. В соответствии с пунктом 2.2. Порядка, в состав комиссии по расследованию причин аварии был включен начальник отдела охраны труда, промышленной и экологической безопасности ООО «Б» - О.В. (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию аварии). Согласно пункту 2.8. Порядка, для проведения дополнительных исследований срок технического расследования причин аварии был продлен на 15 дней (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Далее срок технического расследования причин аварии был продлен на 15 дней, в связи с необходимостью получения заключения пожарно-технической экспертизы искрогасителя двигателя №, а также необходимостью проведения опроса пострадавшего бурильщика - В.М., находящегося в ожоговом отделении №, (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Пунктом 3.3. Порядка проведения технического расследования, установлено, что не позднее трех дней после окончания расследования по одному комплекту материалов технического расследования направляется организацией, на объекте или с техническим устройством которой произошла авария, в территориальный орган Службы, проводивший расследование, в соответствующие органы (организации), представители которых принимали участие в работе комиссии по техническому расследованию причин аварии, и в другие органы (организации), определенные председателем комиссии. Документ, подтверждающий направление материалов технического расследования в указанные органы (организации), представляется председателю комиссии. В соответствии с пунктом 3.4. Порядка, не позднее тридцати дней после окончания технического расследования причин аварии материалы технического расследования причин аварии и предлагаемые меры по их предупреждению, в зависимости от масштабов аварии, рассматриваются на совещаниях (коллегиях) Службы или ее территориальных органов. По результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии могут быть приняты следующие решения: 1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии; Решение совещания (коллегии) территориальных органов Службы по рассмотрению результатов технического расследования причин аварии прилагается к материалам технического расследования причин аварии, направляется в Службу после отправки материалов технического расследования причин аварии, но не позднее чем через 30 календарных дней после окончания технического расследования причин аварии (пункт 3.5 Порядка расследования). По результатам рассмотрения материалов технического расследования причин аварии Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение: о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию причин аварии, работа комиссии признана удовлетворительной. На указанной комиссии присутствовал <данные изъяты> ООО «Б» Граханцев Н.М., первый заместитель генерального директора ООО «Б» - <данные изъяты> Князев В.Н. ( приложение №) Таким образом, Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору направление решение совещания ООО «Б» не предусмотрено. Доводы представителя Граханцева Н.М. - Дюльдина Д.Ю, что не установлена причина аварии на скважине, не установлена вина ООО «Б в данной аварии, в том числе и вина Граханцева Н.М. и на этом основании административное наказание в отношении Граханцева незаконно, суд считает необоснованным. Согласно пункту 2.1 Порядка установление причин несчастного случая осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. В соответствии с данным законодательством установлена материальная ответственность предприятий перед работниками, получившими трудовое увечье или повлекшее смерть. В отношении Граханцева составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 ч.1 КоАП РФ за не организацию и не обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что является фактически ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возложенных на него в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ. Доводы представителя Граханцева Н.М. - Дюльдина, что ответственность за все убытки, аварии осложнения, возникшие при выполнении работ возложена на «подрядчика по статье 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании ООО «Б» - не может нести какую-либо ответственность за произошедший случай, суд считает необоснованным. Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «У» обязано обеспечить соблюдение требований промышленной, экологической и пожарной безопасности, правил охраны труда на объектах выполнения работ. Однако условия этого договора не снимают с Граханцева Н.М., как <данные изъяты>, его непосредственную трудовую обязанность по обеспечению производственного контроля за безопасностью на этих объектах. В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с п. 4 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263),» производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах Пунктом 5 указанных Правил установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.1.1. «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ООО «Б», утвержденного <данные изъяты> Н.М. Граханцевым Н.М. производственный контроль осуществляется генеральным директором. Пунктом 2.1.3 Положения установлено, что генеральный директор -осуществляет общее руководство деятельностью общества в области промышленной безопасности. Указанное свидетельствует о вине должностного лица - <данные изъяты> ООО «Б» Граханцева Н.М. в допущенном нарушении положений о промышленной безопасности, при этом доказательств о том, что какие - либо объективные причины или обстоятельства препятствовали заявителю соблюдать названные нормы права в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, не представлено. Факт невыполнения требования промышленной безопасности -неосуществление производственного контроля со стороны <данные изъяты> ООО «Б» Граханцева Н.М. подтверждается Актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ (разделы 6.2, 8.1 Акта), протоколом об административном правонарушении, согласно которым - производственный контроль ООО «Б» не ведется. Исходя из вышеизложенных норм, ответственность по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ возложена на должностное лицо организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В данном случае такой организацией является ООО «Б» - <данные изъяты> Граханцев Н.М.. Таким образом суд считает доказанной вину <данные изъяты> ООО «Б» Граханцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При вынесении постановления государственным инспектором <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «Б» Граханцева Н.М. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление государственного инспектора <адрес> территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «Б» Граханцева Н.М. оставить без изменения, а жалобу Граханцева Н.М. - без удовлетворения. Судья Р.А.Шарафутдинова