Дело № 12-161/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 года                                                                                           г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.

при секретаре Галлямово й Р.Г.,

с участием представителя заявителя Ярметовой Л.А. - Алексеева Д.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица Загидуллина М.А. и его представителя Португальского Д.В. по заявлению,

представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Халикова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Ярметовой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Халикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Ярметовой Л.А. установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу прекращено на основании ст. ст. 29.9 ч.1, 24.5 п.6 КоАП РФ.

Считая постановление инспектора незаконным, Ярметова Л.А. обратилась в суд с жалобой о его отмене указывая, что ее вина во вмененном правонарушении не доказана. Считает виновным в ДТП водителя Загидуллина М.А., который в нарушение требований п.п.10.2, 11.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения и не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, допустил столкновение. В этой связи Ярметова Л.А. просила суд постановление отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы Ярметовой Л.А. - Алексеев Д.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, пояснив, что в совершенном ДТП виновен именно Загидуллин, который, не соблюдая дистанцию и видя впереди себя автомобиль, который стал совершать маневр поворота налево, должен быть остановиться сам либо объехать его автомобиль справа.

Заинтересованное лицо Загидуллин М.А. и его представитель Португальски й Д.В. просили жалобу отклонить ввиду ее несостоятельности, поскольку инспектором ОГИБДД правильно определено виновное лицо, которым является именно Ярметова Л.А, не убедившаяся в безопасности совершаемого маневра поворота налево, в результате чего и произошло столкновение. Загидуллин М.А. пытался предотвратить столкновение, однако ему это сделать не удалось. Ярметова Л.А. стала совершать маневр поворота налево, когда автомобиль под управлением Загидуллина М.А. уже поравнялся с ним, в результате основные повреждения пришлись на среднюю часть автомобиля, в районе водительской двери. Все это свидетельствует о том, что именно Ярметова виновна в нарушении правил дорожного движения, в именно п.8.1 ПДД РФ.

Представитель ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Халилов Р.Р. суду пояснил, что по материалам административного дела можно утверждать, что в произошедшем ДТП виновна именно Ярметова Л.А., которая не выполнила требования п.8.1 ПДД РФ, обязывающие водителя, совершающего поворот налево/направо, убедиться в безопасности совершаемого маневра. Это следует как из схемы дорожно-транспортного происшествия, так и из тех повреждений, которые имелись у автомобилей- участников ДТП, а также из объяснений самих водителей

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Ярметова Л.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № на автодороге <адрес> около ГПЗ, при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением Загидуллина М.А., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Обжалуемым постановлением в действиях Ярметовой Л.А. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД., но в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании ст.ст. 29.9.ч.1, 24.5 п.6 КоАП РФ. В то же время следует иметь ввиду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.306, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ)

В ходе судебного заседания представитель Ярметовой Л.А. - Алексеев Д.А. отрицал вмененное своему доверителю административное правонарушение, указывая, что в произошедшем ДТП виновен другой его участник - Загидуллин М.А., который двигался на очень большой скорости и в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение.

Суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось нарушение со стороны Ярметовой Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, а именно, что она нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ.

Со схемой ДТП Ярметова Л.А. была согласна, каких-либо замечаний не имела, что подтверждается ее подписью (л.д.<данные изъяты>).

Доводы представителя Алексеева Д.А. о том, что именно Загидуллин М.А. нарушил п.п.10.2, 11.1 ПДД РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Постановление о прекращении производства по делу в отношении Ярметовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10.ч.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 14 разъяснено, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в этот же день, то течение срока давности привлечения к административной ответственности должно исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, со дня совершения административного правонарушения, и постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ввиду того, что постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения Ярметовой Л.А.. к административной ответственности на момент принятия решения по делу истек, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены принятого постановления инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ярметовой Л.А. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Ярметовой Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                                                                                    Е.А. Абдульманова