№12-102/2011 РЕШЕНИЕ 14 июля 2011 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф. при секретаре Габидуллиной P.P. рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе представителя Давлетбаева Э.И., действующего в интересах Гайнутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ, установил: Давлетбаев Э.И., действуя в интересах Гайнутдинова P.P., обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым Гайнутдинов P.P. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. В судебном заседании представитель Гайнутдинова Р.Р.-Давлетбаев Э.И. не согласившим с постановлением мирового судьи № просит его отменить считает, что постановление судьи вынесено на недопустимых доказательствах, с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседанииГайнутдинов Р. Р. просит удовлетворить апелляционную жалобу. Суд, выслушав участников промесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. Как следует из материалов административного дела. ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час 20 мин. по <адрес> у Гайнутдинова P.P. управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения с использованием прибора Алкотектор №. Однако. Гайнутдинов P.P. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ Гайнутдинова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован актом освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется отметка об отказе Гайнутдинова P.P. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении. Указанные протоколы содержат подписи понятых С.А., Э.А., в них имеется отметка, что Гайнутдинов P.P. отказался от подписи в присутствии понятых. Возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, свое несогласие с результатами освидетельствования, Гайнутдинов P.P. не выразил. Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины Гайнутдинова P.P. в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона, показаниям свидетелей дана должная правовая оценка, отказ от медицинского освидетельствования Гайнугдинова P.P. на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и сомнений у суда не вызывает. Доводы Гайнутдинова P.P. и его представителя о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые отсутствовали, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. Также не могут быть приняты во внимание и отклоняются как Вина Гайнутдинова P.P.совершении административного правонарушения, предусмотренного, ст.12.26 1.2 КоАП РФ полностью доказана. Таким образом, постановление пооб административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, -снований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд считает, что наказание в виде административного ареста Гайнутдинову P.P. назначено с учетом характера деяния и личности нарушителя, данный вид наказания способно обеспечить реализацию задач административной ответственности. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушение в отношении Гайнутдинов Р.Р. оставить без изменения, жалобу представителя Гайнутдинова Р.Р.-Давлетбаева P.P. без удовлетворения. Срок наказания в виде административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Р.Ф. Мурзакова
освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в
соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <адрес>.; протоколом о направлении на медицинское
необоснованные и утверждения представителя Гайнутдинова P.P. - Давлетова
Э.И. о недопустимостии в качестве доказательства объяснения понятых, которые напечатаны стандартным текстом Cуд давая оценку данным доводам, считает, что объяснения понятых соответствуют требования ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ.
совершениеадминистративного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.