РЕШЕНИЕ

10 января 2012 года                             г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием Латыпова М.Х., его представителя Ахметшина Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,      

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Латыпова М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ,

установил:

Латыпов М.Х. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, при этом в обосновании указывается, что мировым судьей нарушены требования КоАП РФ: Латыпов М.Х. является депутатом Государственного собрания - <данные изъяты>, следовательно, обладает иммунитетом. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Латыпов М.Х. и его представитель Ахметшин Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить, пояснив, что ни самого протокола об административном правонарушении, ни повесток о дне судебного заседания Латыповым получено не было, поскольку его местом жительства является <адрес>, о чем было известно МИФНС, составлявшей протокол об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы Латыпова М.Х. обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 29.7 КоАП РФ обязывает мирового судью выяснить надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части обжалуемого постановления мировым судьей указано о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося правонарушителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, однако, из возвратившегося в суд с отметкой на почтовом уведомлении об истечении срока хранения следует, что судебное извещение направлялось лицу, привлекаемому к административной ответственности, по адресу: <адрес>, тогда как Латыпов М.Х. фактически проживает по адресу: <адрес> что следует из протокола № об административном правонарушении.

Таким образом, очевиден вывод об отсутствии у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие надлежащего извещения препятствовало рассмотрению административного дела, слушание дела подлежало отложению.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется административное производство, на судебную защиту.

Кроме того, судом установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности является депутатом Государственного Собрания - <данные изъяты> четвертого созыва, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу же ст.13 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации устанавливаются гарантии депутатской деятельности, в частности, в случае привлечения депутата к уголовной или административной ответственности, его задержания, ареста, обыска, допроса, совершения иных уголовно-процессуальных или административно-процессуальных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутата, его багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых им средств связи и принадлежащих ему документов, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в занимаемых им жилом и служебном помещениях применяется особый порядок производства по уголовным или административным делам, установленный федеральными законами.

В соответствии с названным Федеральным законом законодатель самостоятельно устанавливает порядок лишения неприкосновенности в Регламенте Государственного Собрания <адрес> или ином акте, определяющем порядок его деятельности. По смыслу части второй статьи 75 Конституции <адрес> представление Прокурора <адрес> на лишение неприкосновенности члена Палаты Представителей или депутата Законодательной Палаты Государственного Собрания <адрес> рассматривается в установленный законом срок на раздельном заседании Палат Государственного Собрания <адрес> и оформляется постановлением соответствующей Палаты, которое является основанием для привлечения к уголовной ответственности, административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, и производства предусмотренных законодательством процессуальных действий в отношении депутата Законодательной Палаты, члена Палаты Представителей Государственного Собрания <адрес>.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Латыповой М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб., подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а именно порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Латыпова М.Х. отменить, административный материал направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья                                                                                         Е.А. Абдульманова