№ 12-7\12                             

10 января 2012 г.                         г. Туймазы РБ

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием подателя жалобы Хамидуллина Р.И., его представителей Назарова А.В. и Семенова А.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> Халиуллиной А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Хамидуллина Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Хамидуллин Р.И. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указав на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. При оформлении протоколов были нарушены нормы действующего законодательства и порядок привлечения к административной ответственности - при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> не присутствовали понятые, он не ставил подписей в протоколах.

В судебном заседании Хамидуллин Р.И. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, поскольку пьяным не был, подписей в протоколах не ставил, лишь расписался в корешке к прибору <данные изъяты>. Проходить медицинское освидетельствование был согласен, но у сотрудников ДПС не было прибора, ехать же в больницу он отказался.

Представители Хамидуллина Р.И. - Назаров А.В. и Семенов А.Д. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, принятое решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> Халиуллина А.Ф. просила отклонить жалобу Хамидуллина Р.И., указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно: процедура привлечения Хамидуллина Р.И. к административной ответственности не нарушена, протоколы составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, во всех протоколах Хамидуллин Р.И. расписывался сам, но подписи ставил в агрессивном состоянии. Хамидуллин Р.И. действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, хотя у него имелись резко выраженные признаки <данные изъяты>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Хамидуллин Р.И. возле <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и при наличии признаков <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Хамидуллина Р.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Управление транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, в том числе объяснениями Хамидуллина Р.И. в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для направления его на медосвидетельствование и о нарушении порядка направления на медосвидетельствование не могут быть приняты во внимание.

Основанием для направления Хамидуллина Р.И. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии <данные изъяты>, и отрицательном результате освидетельствования на состояние <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки <данные изъяты>, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <данные изъяты>.

В протокол № о направлении на медицинское освидетельствование Хамидуллин Р.И. собственноручно внес запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>). В корешке к прибору <данные изъяты> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час. Хамидуллин Р.И. отказался от обследования с применением прибора, о чем стоит его подпись, при этом в судебном заседании Хамидуллин Р.И. подтвердил, что в указанном документе стоит именно его подпись (л.д.<данные изъяты>).

Указанные процессуальные документы, равно как и протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о задержании транспортного средства составлены с участием двух понятых - В.Д. и И.А., которые в своих объяснениях на л.д. 8,9 подтвердили, что Хамидуллин Р.И., у которого наблюдались признаки <данные изъяты>, отказался пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты> как с применением технического средства «<данные изъяты>» №, так и от освидетельствования в <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтвердил В.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также протоколом о направлении Хамидуллина Р.И. на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, в котором также зафиксирован отказ Хамидуллина Р.И. от прохождения освидетельствования, а также протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Оснований сомневаться в законности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования не имеется, поскольку основанием для направления водителя на освидетельствование являлось наличие у Хамидуллина Р.И. признаков <данные изъяты>. Утверждение же Хамидуллина Р.И. о незаконности требований сотрудников ДПС в связи с истечением срока проверки прибора <данные изъяты> опровергнуто в обжалуемом постановлении мирового судьи, с которым суд соглашается ввиду их обоснованности.

Довод подателя жалобы и его защитников о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и объяснениями В.Д. и И.А., данными ими при составлении протокола.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Более того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Следовательно, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> подлежат оценке в качестве доказательств по делу.

Доводы Хамидуллина Р.И. и его защитников о том, что понятым в ходе производства по делу не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Акт освидетельствования на состояние <данные изъяты> и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование составлены с участием понятых и ими подписаны (л.д. <данные изъяты>). С указанными документами Хамидуллин Р.И. ознакомился, подписал их без замечаний, о том, что понятым не разъяснялись права, не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для возвращения протокола и других материалов дела должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. В связи с чем доводы о несоблюдении мировым судьей требований ст. ст. 29.1 КоАП РФ несостоятельны.

       Доводы Хамидуллина Р.И. и его защитников о том, что при рассмотрении дела для мирового судьи Хамидуллин Р.И. изначально был виновен, несостоятельны. Положения ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

            постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хамидуллина Р.И. оставить без изменения, а жалобу Хамидуллина Р.И. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.А. Абдульманова