Дело № 12-20/12г

РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года                      г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

          председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя ОАО «Т» Гаскаровой Р.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

и представителя отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Лазарева О.Р. по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ОАО «Т» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «Т» обратилось в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе ОАО «Т» просит суд отменить постановление мирового судьи, указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ: считает, что по данному правонарушению установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, мировым же судьей указано, что данный срок составляет 1 год, что является неправильным.

В судебном заседании представители юридического лица - ОАО «Т» Гаскарова Р.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, поскольку постановление мировым судьей действительно вынесено с нарушением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Представитель отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Лазарев О.Р. просил отклонить жалобу юридического лица, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно: наличие невыполнения юридическим лицом - ОАО «Т» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено материалами дела и фактически не оспаривается представителем юридического лица. Что касается сроков давности привлечения к административной ответственности, то мировым судьей сделан правильный вывод, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности, которое вменено юридическому лицу, составляет 1 год

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Т» по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Т», в котором установлены следующие сроки исполнения: по п.1,109 - ДД.ММ.ГГГГ, по п.10 - ДД.ММ.ГГГГ, по пп. 2,11,63,65, 66,85, 111, 113, 115 - ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что юридическим лицом - ОАО «Т» не выполнены указанные пункты ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт не оспаривала в судебном заседании и представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не отрицавшей, что действительно указанные требования представителей пожарного надзора остались не выполненными.

Ст.19.5 КоАП РФ в обобщенном виде определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом указанные органы и должностные лица могут выносить обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения, заключении договоров с конкретными условиями и субъектами, о расторжении или изменении договоров и т.д.

Граждане, должностные лица, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания органа пожарного надзора).

По смыслу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (см. п. 1 комментария к ст. 19.4) при выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном КоАП РФ, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 17 указанного Федерального закона должностные лица, индивидуальные предприниматели, их работники и их представители, исполняющие в установленный срок предписания, постановления органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений, несут административную ответственность, установленную ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил, что юридическое лицо - ОАО «Т» не выполнило законных требований органа пожарного надзора по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что с учетом действовавшего на момент составления акта проверки Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС Росси по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей факты невыполнения в том числе и предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, охватывалось составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Судом отклоняет как необоснованное утверждение лица, привлеченного к административной ответственности о том, что при привлечении к административной ответственности были нарушены требования ст.4.5 КоАП РФ ввиду его необоснованности.

В силу требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности. Поскольку вмененное в вину юридического лица правонарушение непосредственно вытекает из нарушения требований пожарной безопасности (невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>), что не оспаривалось и представителем юридического лица в рамках судебного разбирательства, то в обжалуемом постановлении мировой судья верно указал, что в этом случае необходимо применять правила о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением указанных сроков.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела сделан правильный вывод о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Т» оставить без изменения, жалобу ОАО «Т» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Е.А. Абдульманова