№ 12-15/11                             

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2012 г.                            г. Туймазы РБ

    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием подателя жалобы Чанышевой И.С., ее представителя Зариповой З.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Р.С. - А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Чанышевой И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чанышева И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В жалобе Чанышева И.С. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, указав на нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством. В материалах дела не содержится доказательств ее вины в указанном правонарушении.

В судебном заседании Чанышева И.С. поддержала свою жалобу, просила ее удовлетворить, поскольку несмотря на то, что при совершении ею разворота с нарушением требований Правил дорожного движения РФ Каюмов и пострадал, но телесные повреждения явились не результатом нарушения ею ПДД РФ, а то, что скорость автомобиля, в котором находился потерпевший была слишком высокая, а также тот факт, что сам Р.С. не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, водитель автомобиля, в котором находился Р.С.

находился в состоянии <данные изъяты>, что также послужило результатом ДТП. Оспаривает экспертное заключение, считая, что тяжесть причиненных Каюмову телесных повреждений определена неверно. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Представитель Чанышевой И.С. - Зарипова З.М. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, принятое решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель потерпевшего Р.С. - А.А. просил отклонить жалобу Чанышевой И.С., указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно: процедура привлечения Чанышевой И.С. к административной ответственности не нарушена, протокол составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ, в протоколе Чанышева И.С. расписалась собственноручно, никаких претензий не имела, заключение судебно-медицинской экспертизы дано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперту разъяснены. Вина Чанышевой в совершении правонарушения установлена материалами административного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Чанышева И.С. возле <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.1 ПДД РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.И., в результате которого пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> Р.С., получивший телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения лицом Правил дорожного движения РФ, повлекший в результате причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Чанышевой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Факт нарушения п.8.1 ПДД РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, в котором находился пострадавший Р.С., получивший телесные повреждения, не оспаривался в судебном заседании и самой Чанышевой И.С., которая подтвердила, что она действительно выполняя маневр разворота на дороге допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом пассажир Р.С. получил травмы. За указанное нарушение Чанышева И.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,э указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее штрафа в размере <данные изъяты> руб. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.С. в результате ДПТ были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости слева, рваной раны лица, которые расцениваются как причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. При этом получение указанных телесных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. № 71-О-О, сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные названными положениями документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Более того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Суд считает, что мировым судьей правильно оценены все собранные по настоящему делу доказательства и сделан обоснованный вывод о виновности Чанышевой И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ: Чанышева И.С., нарушив требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ допустила столкновение с автомобилем под управлением А.И., в результате которого не только автомобили получили механические повреждения, но и у пассажира Р.С. возникли телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В обжалуемом постановлении судьи четко указано на наличие причинно-следственной связи между действиями Чанышевой И.С., совершенными в нарушение п.8.1 ПДД РФ и последствиями виде телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести Р.С.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

О рассмотрении дела Чанышева И.С. извещалась судебной повесткой, направлявшейся ей заказным письмом по адресу, указанному в деле: <адрес>. Этот же адрес указан в рассматриваемой жалобе.

          Поскольку при доставке письма Чанышевой И.С. дома не было, а по почтовым извещениям в отделение связи она не являлась, конверты с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» были возвращены на судебный участок (л.д. <данные изъяты>). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Об уважительности причин неявки в отделение связи за заказной корреспонденцией Чанышева И.С. в рассматриваемой жалобе не указала. В судебном заседании дала противоречивые объяснения указанному факту - первоначально, что не жила по месту регистрации ввиду отключения отопления, затем, ввиду того, что находилась в больнице с ребенком.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Чанышевой И.С. не поступало.

Более того, как следует из материалов дела, представитель Чанышевой И.С. - Зарипова З.М. была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка на ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), следовательно, она была ознакомлена со справкой на л.д.<данные изъяты> о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-30ч.

         При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Чанышевой И.С. и, что ее неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, рассмотрел дело в ее отсутствие. Намерение подателя жалобы доказать, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как злоупотребление правом, что запрещено законом.

Мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

            постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чанышевой И.С. оставить без изменения, а жалобу Чанышевой И.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.А. Абдульманова