Дело № 12-1/12 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении 17 февраля 20 12 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Мурзаковой Р.Ф., при секретаре Игнатьевой Е.Г., с участием подателя жалобы Беляковой Т.К., представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад № муниципального района <адрес> Гильмутдиновой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ Маликова Р.Ф., рассмотрев материалы дела по жалобе Беляковой Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ Маликова Р.Ф от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо <данные изъяты> -детский сад № Белякова Т.К. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Не согласившись с постановлением, Белякова Т.К. обратилась в суд с жалобой, указав, что при проведении проверки были нарушены требования действующего законодательства: она не была предупреждена о проводимой проверке в течение 3-х дней до ее проведения, в период проверки она находилась в очередном отпуске. Поскольку проверка проведена в грубым нарушением закона, ее результаты не могут быть положены как доказательство ее вины. По существу изложенных в акте проверке положений также оспаривает их обоснованность: о том, что проверка состояний огнезащитной пропитки деревянных конструкций здания, внутреннего водопровода, наружных пожарных лестниц должна проводиться специальной организацией, ей было неизвестно, своими же силами, они осуществляют данную проверку в установленные сроки с отметками в специальных журналах, которые инспектором не были исследованы; о том, что линолеум в приемных помещениях группы должен быть огнеупорным в связи с тем, что это помещение является эвакуационным выходом, ей стала известно только во время проверки, до этого проводимые проверки госпожарнадзором таких претензий не предъявляли; конструкция крыши возведена с учетом проектной документации, которая прошла все необходимые экспертизы и согласования, в том числе и с госпожарнадзором, более того на 2010/2011 год имеется паспорт готовности учреждения также подписанный заместителем начальника ОГПН по <адрес>. На момент рассмотрения дела в суде основные требования, изложенные инспектором в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ силами учреждения выполнены, на реконструкцию крыши (ограждение) и покрытие нового линолеума в приемных помещениях группы необходимо разрешение Учредителя и соответствующее финансирование. Считает, что наложенное на нее административное наказание в виде штрафа в сумме 15 000 руб. является незаконным, поскольку лицом, которое привлекло ее к административной ответственности не доказана ее вина и более того, положенные в основу обвинения доказательства в виде акта проверки получены с грубым нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ. В судебном заседании податель жалобы Белякова Т.К. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад № муниципального района <адрес> Гильмутдинова Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ Маликов Р.Ф. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, пояснив, что о проводимой проверке Белякова была предупреждена по телефону ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает факт ее предварительного уведомления, в самом постановлении указание о ее извещении ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Более того, Белякова могла узнать о проверке, обратившись на официальный сайт Главного Управления МЧС России по РБ в сети «Интернет». Указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности нашли свое полное подтверждение: проверка пожарного оборудования (лестниц, противопожарное водоснабжение, огнеупорная пропитка деревянных конструкций здания) осуществляется специальными организациями, имеющими соответствующие лицензии; госпожарнадзор не принимает участие в комиссиях по приемке объектов строительства, паспорт готовности детского сада к учебном угоду также не мог быть подписан представителем их ведомства; приемные помещения групповых комнат являются путями эвакуации и следовательно, на них распространяются требования п. 6.25 СНиП 21-01-97. Ссылка заявителя на то, что о выявленных нарушениях ей не было известно до проводимой проверки, не соответствуют действительности, поскольку не реже 1 раза в3 года руководителя детских садов проходят обучение мерам пожарной безопасности, Беляковой Т.К. составлена декларация пожарной безопасности, в связи с чем она несет ответственность за достоверность и полноту содержащихся в ней сведений. В отношении Беляковой Т.К. составлены протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым имелись достаточные основания к возбуждению дела об административном правонарушении. Считает жалобу Беляковой Т.К. необоснованной и подлежащей отклонению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Беляковой Т.К. по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России на основании распоряжения № было проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением правил пожарной безопасности МАДОУ ЦРР-детский сад № муниципального района <адрес>. В ходе планового мероприятия по надзору были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами - ППБ 01-03 «Правилa пожарной безопасности в Российской Федерации», (утверждены Приказом МЧС РФ №313 от 18 июня 2003 г., зарегистрированным в Минюсте РФ 27 июня 2003г, регистрационный №4838) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ПУЭЭ-2000 Правила устройства электроустановок, а именно: Не проводятся проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания детского сада не реже двух раз в год. Эффективность средств огнезащиты, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций; не выполнено ограждение кровли здания детского сада в соответствии с ГОСТ25772 при высоте до карниза более 7 м и с уклоном кровли свыше 12% ( п.8.11 СНиП 21-01-97); в местах перепада высот кровель более 1 м не предусмотрены пожарные лестницы ( п.8.7 СНиП 21-01-97);слуховые окна чердачного помещения не закрыты и не имеют остекления ( п.2.1.17 ППБ 101-89; п.44 ППБ 01-03); не проводятся проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения. Проверка работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год ( п.89 ППБ 01-03; раздел 6, табл. 1 СНиП 2.02.01-85*); наружные пожарные лестницы не подвергались эксплуатационным испытаниям. наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям ( п.41 ППБ 01-03); на путях эвакуации в здании детского сада допускается покрытие полов линолеумом с более высокой пожарной опасностью. ( п.6.25 СНиП 21001-97); в коридоре первого этажа на полу допускается настил ковров с более высокой пожарной опасностью ( п.6.25 СНиП 21-01-97*);двери лестничных клеток ведущие в поэтажные коридоры не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах ( п.6.18 СНиП 21001-97*, 2.1.11 ППБ 101-89); двери эвакуационных выходов третей старшей группы, спортзала и решетка, установленная на двери помещения столовой, не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа ( п.52 ППБ 01-03). По результатам проверки постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ № <данные изъяты> - детский сад № Белякова Т.К. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Факт совершения правонарушения и вина должностного лица Беляковой Т.К. в ее совершении подтверждаются материалами дела, а именно: протоколами об административном правонарушении, распоряжением о проведении плановой выездной проверки, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности, актом проверки. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при их составлении не допущено. Оценив показания Беляковой Т.К. суд приходит к выводу, о том, что административным органом не допущено грубого нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Ссылка заявительницы о том, что при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ « О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», поскольку в соответствии с п.12 ст. 9 названного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля ( надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, что административным органом сделано не было, судом проверены. Из материалов дела следует, что план проверки на ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по РБ, МАДОУ ЦРР детский сад № в соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, был размещен на официальном сайте органа государственного контроля( надзора) под номером строки 2702. Доводы заявительницы о том, что она об этом не знала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие о наличии обстоятельств, препятствующих ознакомлению Беляковой Т.К. с планом проведения проверок на 2011 год на указанном сайте. Более того, судом установлено, что заявительница о проведении плановой выездной проверки была уведомлена заранее телефонным звонком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой телефонных звонков служебного телефона отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по РБ. При таких обстоятельствах суд не может признать результаты проверки недействительными, проведенными с грубыми нарушениями требований Федерального закона. Доводы заявителя о том, что состояние огнезащитной пропитки деревянных конструкций проверяется 2 раза силами ответственных работников учреждения, что подтверждается соответствующим журналом, не состоятельны. Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 128 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности»в соответствии с п.7.13 СН и П 21-01-97* эффективность средств огнезащиты, применяемых для повышения огнестойкости конструкций, должна оцениваться посредством испытаний для определения пределов огнестойкости строительных конструкций, установленных разделом 5. И данная деятельность на момент проверки являлось лицензируемым видом деятельности, следовательно, работники учреждения не могли осуществлять проверки состояния огнезащитной пропитки. Что же касается нарушений по поводу не проведения проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода на предмет обеспечения требуемого по нормам расходы воды на нужды пожаротушения, проведения испытаний наружных пожарных лестниц заявительница также указала на проведение таких проверок собственными силами. В подтверждение чего суду представила копию журнала регистрации результатов испытаний инвентаря, оборудования и вентиляционных устройств в МДОУ ЦРР-детском саду №. Однако администрацией детского сада данный журнал во время проверки не был представлен, более того, доказательства суду о проведении таких проверок специально подготовленными организациями не представлено. Ссылка заявителя о том, что проект на реконструкцию крыши детского сада прошел все необходимые экспертизы, в том числе с участием специалистов государственного пожарного надзора является лишь голословным утверждением заявителя, поскольку суду никакие доказательства в подтверждение этого не представлено. Доводы заявителя о несогласии с нарушением п. 52 ППБ 01-03, согласно которого двери эвакуационных выходов третьей старшей группы и спортзала и решетка, установленная на двери помещения столовой, не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа, также не состоятельны. Заявительница, не отрицая наличие данного недостатка указывает на свое несогласие с данным нарушением, поскольку детей в летнее время в спортзале и помещении группы не бывает. Однако суд считает, что обстоятельство, на которое ссылается заявительница, не освобождает от соблюдения данных Правил пожарной безопасности. Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ паспорт готовности детского сада был подписан всеми заинтересованными службами, в том числе и Госпожнадзором, судом не принимаются. Поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, до сегодняшнего дня имеющиеся недостатки заявителем полностью не устранены, соответствующие доказательства этого суду не представлены. Доводы заявителя о том, что все напольные покрытия имеют соответствующие сертификаты, подтверждающие их пожарную безопасность, приемные помещения групповых комнат для детей не являются путями эвакуации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, доказательства в подтверждении своих доводов заявительница суду не представила. Таким образом, факт совершения должностным лицом Беляковой Т.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Поскольку перечисленные в протоколе нарушения правил пожарной безопасности являются грубыми, явно создают угрозу жизни и здоровью граждан и детей, оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется. Доводы в жалобе о незаконности постановления Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дела производством являются необоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. На основании ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Беляковой Т.К. на постановление по делу об административном правонарушении отказать. Постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ Маликова Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Беляковой Т.К. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья Р.Ф. Мурзакова