№12-29\2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 года                                                                     г.Туймазы

           Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Игнатьевой Е.Г.,

с участием заявителя Фаттаховой З.Г.,

представителя Сазыкина В.Ю. - Сазыкина Ю.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ);

инспектора ОГИДД отдела МВД России по <адрес> Халикова Р.Р.;

рассмотрев жалобу Фаттаховой З.Г. на постановление делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД по <адрес> Халикова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Фаттахова З.Г. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение ст.12.12 ч.1 КоАП РФ- за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

В жалобе, поданной в Туймазинский районный суд, Фаттахова З.Г. просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на необъективность рассмотрения материала, а также на то, что виновным в совершении правонарушения является второй участник ДТП Сазыкин В.Ю.

В судебном заседании Фаттахова З.Г. свою жалобу поддержала, суду пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», двигалась по <адрес>. Выехала на зеленый светофор, водитель Сазыкин В.Ю. не уступил дорогу, после чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Сазыкина В.Ю., которого она считает виновным в ДТП. В этой связи заявительница просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Сазыкин В.Ю. суду показал, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фаттахова З.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении ее жалобы.

Инспектор ИАЗ ДПС ОГИБДД Халиков Р.Р. суду пояснил, что постановление было вынесено им после тщательного анализа всех обстоятельств дела. Он исследовал материалы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Фаттаховой З.Г. и Сазыкина В.Ю., после чего пришел к выводу о виновности последней в случившемся событии.

          Свидетель Д.И. пояснила, что автомобиль марки «<данные изъяты>» тронулся с места на зеленый свет, автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась со скоростью 50-60 км\ч.

Свидетель Э.Р. показал, что он видел, как произошло ДТП. На месте происшествия на <адрес> стояли еще автомашины. Скорость <данные изъяты> была большой, эта машина въехала на <данные изъяты>, на красный свет светофора.

Свидетель Р.С. показал, что он является очевидцем ДТП он видел, как в автомашину « <данные изъяты>» въехала красная машина марки «<данные изъяты>», которая выехала на красный цвет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» по управлением Сазыкина В.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» по управлением Фаттаховой З.Г., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Фаттахова З.Г. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 ПДД.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения- проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения административного правонарушения и вина Фаттаховой З.Г. в ее совершении подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: письменными объяснениями участников ДТП, полученными в ходе досудебного производства по делу с соблюдением требований закона, а также их устными показаниями, данный в судебном заседании; схемой места ДТП, рапортом инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД; сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

      Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах довод жалобы Фаттаховой З.Г. о том, что п. 6.2 ПДД она не нарушала, объективные доказательства ее вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод Фаттаховой З.Г. о том, что при рассмотрении дела не были проведены трассологическое исследование и экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Следует учесть, что согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Фаттаховой З.Г. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является другой участник ДТП - Сазыкин В.Ю., не может быть принят во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фаттаховой З.Г., в том числе жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Сазыкина В.Ю., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не допрошены свидетели, являющиеся очевидцами ДТП, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Сама Фаттахова З.Г. ходатайство о допросе свидетелей не заявляла. Более того, свидетели были допрошены в судебном заседании. Свидетель Р.М. пояснила, что она ехала в одной автомашине с заявителем, последняя проехала светофор на зеленый свет. Суд критически относится к данным показаниям свидетеля, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, сотрудник ОГИБДД, показавший, что данное ДТП произошло по вине заявителя, а также свидетели К.Е., Д.И., Р.С., Э.Р. утверждавшие, что являлись очевидцами совершенного Фаттаховой З.Г. правонарушения, описывая движение транспортного средства под ее управлением, показали, что Фаттахова З.Г. проехала на запрещающий сигнал светофора. Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, а также сотрудника ГИБДД, у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому судом признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Доводы заявителя о том, что по делу не составлен протокол об административном правонарушении судом не могут быть приняты, поскольку должностное лицо действовал в рамках ст. 28.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Фаттаховой З.Г. указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 1000 рублей в отношении Фаттаховой З.Г. оставить без изменения, а жалобу Фаттаховой З.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский райсуд.

Судья                                                                        Р.Ф. Мурзакова