Дело №12-132/12         

РЕШЕНИЕ

21 августа 2012 года               г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием Ахметова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Ахметова И.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Ахметов И.Ш. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Ахметов И.Ш. просит суд отменить постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей сделан неправильный вывод о его виновности: он совершил маневр «опережение» вне зоны действия запрещающего знака. Кроме того, указывает на нарушение процедуры привлечения его к ответственности: мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при составлении протокола ему не были разъяснены права, суд вышел за пределы срока привлечения его к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Ахметов И.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи, пояснил суду, что им был совершен обгон после знака «обгон разрешен». Его права при рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены, так как он не участвовал в судебном заседании. При составлении протокола ему не разъяснялись права. По делу истек срок исковой давности.

Выслушав подателя жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Ахметова И.Ш. необоснованными, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к административной ответственности, совершило ли лицо правонарушение, назначено ли наказание с учетом личности виновного, не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахметова И.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом на полосу дороги встречного движения в зоне действия знака «обгон запрещен», обогнав попутно двигавшийся автомобиль <данные изъяты>.

Из имеющегося в деле рапорта инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России Перевощикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ахметов И.Ш. нарушил требования ПДД РФ, совершив обгон в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен».

При составлении протокола об административном правонарушении Ахметов И.Ш. дал письменные объяснения, касающиеся факта совершения правонарушения, указав на нарушения его прав сотрудниками полиции, при этом также отметил, что сотрудники разъяснили ему положения Конституции и КоАП РФ (л.д.№).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты Ахметов И.Ш., управляя транспортным средством, на 134 км автодороги Елабуга-Пермь нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Ахметова И.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

      Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ахметова И.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение подлежит квалификации по указанной статье (объективная сторона) в случае обгона по встречной полосе с пересечением сплошной линии разметки; в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; выезд при повороте налево на встречную полосу движения той улицы, на которую водитель повернул; обгон с выездом на встречную полосу в стометровой зоне до железнодорожного переезда; обгон с выездом на встречную полосу в конце подъема ина других участках с ограниченной видимостью, в том числе при отсутствии знаков; выезд через сплошную линию на встречную полосу, предназначенную для общественного транспорта; обгон с выездом на встречную полосу на регулируемом перекрестке; выезд на полосу встречного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге; движение по улице с односторонним движением в противоположном направлении.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2008 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 23), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

              Как следует из содержащихся в материалах дела фотографиях, в месте совершения Ахметовым И.Ш. правонарушения имеется дорожная разметка в виде     сплошной горизонтальной линии (л.д.24)

           Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес> нанесена дорожная линия разметки 1.1 (л.д. №-№).

          Не соответствует материалам дела и утверждения Ахметова И.Ш. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в протоколе он собственноручно указал о том, что с указанными правами он ознакомлен (л.д.3), в своих письменных объяснениях он также отметил, что « в момент дачи объяснения мне сотрудники полиции начали разъяснять положения Конституции и КоАП» (л.д.5-оборот).

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ахметова И.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Довод Ахметова И.Ш. об истечении срока давности привлечения Ахметова И.Ш. к административной ответственности несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании положений ст.4.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены (в пределах предусмотренного законом 3-х месячного срока). Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова И.Ш. оставить без изменения, жалобу Ахметова И.Ш.- без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Е.А. Абдульманова