ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года с. Тюхтет Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., при секретаре Курбачёвой Л.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Кориш Е.А., подсудимого Емельянчика А.В., защитника Полушина В.В., потерпевшей П.В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Емельянчика А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего без соответствующей регистрации по <адрес>, судимого: 28.10.20101 года Тюхтетским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, отбывшего наказание 17.12.2010 года; 23.12.2010 года мировым судьей судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 9 месяцев, продлённого постановлением указанного мирового судьи от 03.05.2011 года на 1 месяц, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: 30 июня 2011 года в период времени с 02-00 часов до 02 часов 30 минут Емельянчик А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории водонапорной башни, расположенной между <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с П.С.А., нанёс ему доской удары по голове и телу, от чего П.С.А. упал, затем нанёс ему не менее пяти ударов ногами по голове и различным частям тела, после чего, сев у изголовья последнего, выдернул из своих штанов шнурок, накинул П.С.А. на шею и стал его душить, а после того, как шнурок порвался, накинул ему на шею рукав снятой с потерпевшего кофты и образовавшейся петлёй сдавил дыхательные пути, от чего П.С.А. скончался на месте. В судебном заседании подсудимый Емельянчик А.В. свою вину в убийстве П.С.А. при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: - показаниями потерпевшей П.В.Ф., согласно которым погибший приходился ей внуком, 29.06.2011 года днем он вместе с Т.Е.В. ушёл из дома, сказав, что скоро придёт, однако домой не вернулся. Утром 30.06.2011 года от сотрудников милиции узнала о гибели внука, которого охарактеризовала как неагрессивного молодого человека; - показаниями свидетеля Ф.А.В., согласно которым между подсудимым и П.С.А. ранее произошёл конфликт, который в ночь с 29 на 30 июня 2011 года продолжился по инициативе последнего. П.С.А. пришёл к бару, расположенному по <адрес>, где между ним и Емельянчиком А.В. произошла ссора, переросшая в драку, которую удалось остановить, после чего они успокоились. Через какое-то время отсутствия П.С.А. и Емельянчика А.В. возле бара, выяснилось, что они вместе ушли по проулку в сторону водонапорной башни и он (свидетель) позвонил Емельянчику А.В. на сотовый телефон, но тот ему не ответил, а затем в 02 часа 05 минут телефон абонента был выключен, после чего он поехал к себе домой. Находясь дома, он пропустил звонок подсудимого, зафиксированный в телефоне в 02 часа 17 минут, а перезвонив ему в 02 часа 31 минуту Емельянчик А.В. попросил его придти к дому Ш.В.В., подойдя к которому увидел М.С.К., которая отобрала у Емельянчика А.В. телефон и разбила его о дорогу, а сам Емельянчик А.В. сообщил ему о том, что он вроде бы убил П.С.А. за водонапорной башней. Взяв фонарик, он прошёл к месту происшествия, где обнаружил лежащего на земле П.С.А. без признаков жизни, после чего пытался дозвониться до скорой помощи, отдела внутренних дел района, сотрудники которого спустя некоторое время прибыли на место. При этом Емельянчик А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свою вину не отрицал, никаких мер по уничтожению следов не предпринимал; - показаниями свидетеля В.Ю.Н., согласно которым в ночь с 29 на 30 июня 2011 года находился у бара, расположенного на <адрес>, где в компании Т.Е.В., Емельянчика А.В., М.С.К. и её друзей распивал спиртные напитки, в ходе чего к ним подошёл П.С.А., с которым у подсудимого весной текущего года произошёл конфликт. Он видел, как П.С.А. разговаривал с Емельянчиком А.В. и Ф.А.В., после чего он ушёл домой, где на утро узнал об убийстве П.С.А.; - показаниями свидетеля М.С.К., согласно которым в ночь с 29 на 30 июня 2011 года находилась возле бара, расположенного по <адрес>, где с компанией отмечала свой день рождения и в начале 03-го часа ушла домой, зайдя за ключами к Ш.В.В., проживающему по <адрес>, куда вслед за ней подошёл её брат Емельянчик А.В. и сказал ей, что он убил П.С.А. и нужно звонить в милицию. Она ему не поверила, выхватила из его рук сотовый телефон и бросила на дорогу, подошедший туда же Ф.А.В. подтвердил сказанное братом, после чего она позвала свою мать, с которой они вместе с Я.А.В. пошли на место происшествия, где на территории водонапорной башни она увидела П.С.А., лежащего на левом боку лицом к забору без признаков жизни, а на его шее была видна красная полоса. Потом они с Ф.А.В. стали пытаться по его телефону вызвать сотрудников милиции, но не смогли дозвониться, а примерно через 5 минут туда подъехали сотрудники отдела внутренних дел уже вместе с братом; - показаниями свидетеля Ш.В.В., согласно которым после 02 часов 30.06.2011 года его разбудил шум на улице и через открытое окно он слышал ссору между Емельянчиком А.В. и М.С.К., которая вызвала свою мать Ш.Н.В. Был слышен голос Ф.А.В., который спрашивал «Где Поля?», имея в виду П.С.А., после чего все ушли. В 03 часа 20 минут на сотовый телефон Ш.Н.В. поступил звонок от Ф.А.В., который ему сообщил о том, что Емельянчик А.В. убил П.С.А., труп которого находится на территории водонапорной башни. Подойдя к месту происшествия, увидел лежащего лицом к забору П.С.А., пульс которого не прощупывался, по имеющимся у находящихся там телефонам он дозвониться в районный отдел внутренних дел не мог, пошёл за свои телефоном к себе домой, а когда вернулся на место, там уже находились сотрудники милиции; - показаниями свидетеля Ш.Н.В., согласно которым 29.06.2011 года её дети Емельянчик А.В. и М.С.К. отмечали день рождения последней, сын ушел из дома днём вместе с Ф.А.В. Ночью дочь вызвала её из дома и сообщила, что сын признался ей в убийстве П.С.А., с которым ранее у сына был конфликт, после чего они пошли на территорию водонапорной башни, где ей стало плохо, а через некоторое время туда прибыли сотрудники отдела внутренних дел района; - показаниями свидетеля Я.А.В., согласно которым в ночь с 29 на 30 июня 2011 года он в компании с Т.Е.В., Я.А.В., Л.Н., Емельянчика А.В., М.С.К. отмечали день рождения последней, употребляя спиртные напитки, после чего вместе с М.С.К. и её подругами пошли по домам. Позже по просьбе М.С.К. пришёл к дому Ш.В.В., где Ф.А.В. спрашивал у присутствующих где П.С.А., а Емельянчик А.В. сказал, что ему кажется, что он его убил за водонапорной башней, куда он вместе с Ш.Н.В. и М.С.К. пошли, не поверив его словам. Вместе с подошедшим Ш.В.В. он прошёл за башню, где видел лежащего на земле П.С.А. без признаков жизни. Позже на место происшествия приехали сотрудники отдела внутренних дел; - показаниями свидетеля Д.О.А., согласно которым она проживала вместе с Емельянчиком А.В. около трёх лет, накануне происшествия он несколько ночей ночевал у матери, а в ночь с 29 на 30 июня 2011 года в 02 часа 50 минут позвонил ей на сотовый телефон и сообщил о том, что убил П.С.А., чему она не поверила. Знает о конфликте Емельянчика А.В. с П.С.А., который был ранее спровоцирован последним, но по её мнению этот конфликт был уже погашен, охарактеризовала сожителя как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения способного на ссоры с применением физической силы; - оглашёнными показаниями свидетеля Т.Е.В. (л.д. 40-44 том 1), согласно которым она знала о давнем конфликте, который произошёл между знакомыми ей Емельянчиком А.В. и П.С.А., который возобновился в ночь с 29 на 30 июня 2011 года возле магазина «Весна», расположенного по <адрес> в <адрес>, в присутствии Ф.А.В., который перерос в драку, в ходе которой Ф.А.В. ударил П.С.А., отчего тот упал. Она вместе с присутствовавшим там В.Ю.Н. стала всех успокаивать, после чего конфликт был погашен, все мирно разговаривали на крыльце магазина, а затем П.С.А. сказав, что просто поговорит с Емельянчиком А.В., вместе с ним пошёл в сторону пустыря. Через минут 30 по пути домой в проулке между <адрес> она встретила одного Емельянчика А.В., шедшего со стороны водонапорной башни. О происшедшем она узнала на следующее утро, охарактеризовала подсудимого как человека, проявляющего агрессию в состоянии алкогольного опьянения; - показаниями свидетеля Р.Е.Н., согласно которым во время его дежурства в отделе внутренних дел по Тюхтетскому району в 02 часа 55 минут 30.06.2011 года в дежурную часть по телефону от гражданина, представившегося Емельянчиком А.В. поступило сообщение о том, что он примерно в 02 часа 20 минут на территории водонапорной башни, расположенной по <адрес>, убил П.С.А. Через небольшой промежуток времени от Емельянчика А.В. вновь поступил звонок, где он сообщил о том, что находится на <адрес>, где и был задержан сотрудниками отдела. На указанном Емельянчиком А.В. месте сотрудниками отдела был обнаружен труп П.С.А. с признаками насильственной смерти; - данными рапорта оперативного дежурного (л.д. 9 том 1), подтверждающими показания свидетеля Р.Е.Н. о времени поступившего от Емельянчика А.В. сообщения о совершённом им преступлении; - данными протокола осмотра места происшествия с подробной фототаблицей (л.д. 10-20 том 1), согласно которым 30.06.2011 года в 05 часов на территории водонапорной башни, расположенной <адрес> был обнаружен труп П.С.А. с многочисленными телесными повреждениями и странгуляционной бороздой на шее. В ходе осмотра с места преступления в числе прочего были изъяты три обрывка шнурка, деревянные доски, спортивная кофта чёрно-синего цвета, лежащая рядом с трупом; - данными протокола выемки (л.д. 88-91 том 1), согласно которым у Емельянчика А.В. была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления; - данными протокола выемки (л.д. 97-98 том 1), осмотра предметов (л.д. 99-101 том 1), согласно которым в Боготольском РСМО КГБ ККБСМЭ изъяты образцы крови, кожные лоскуты головы и шеи трупа, подъязычная кость и хрящи гортани; - данными протокола проверки показаний ни месте (л.д. 199-207 том 1) в ходе которого подсудимый в присутствии своего защитника подробно показал и рассказал при каких обстоятельствах им было совершено убийство П.С.А.; - оглашёнными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования (л.д., л.д. 169-172, 193-196, 217-218 том 1), протокола явки с повинной (л.д. 210 том 1), согласно которым в ночь с 29 на 30 июня 2011 года П.С.А., придя к магазину-бару, расположенному на <адрес> вспомнил о давнем конфликте, вновь спровоцировал ссору, переросшую в драку, после чего они вдвоём прошли за водонапорную башню, где ссора была продолжена, в ходе чего он вырванным из забора штакетом нанес П.С.А. несколько ударов по голове и лицу, отчего тот упал, продолжил избивать его ногами, нанося удары по различным частям тела, а затем выдернув шнурок из своих штанов, накинул его ему на шею и стал душить, отчего шнурок порвался. Тогда он снял с потерпевшего спортивную кофту, накинул рукав ему на шею в виде петли и вновь стал его душить, а по истечении 20 минут, поняв, что П.С.А. не дышит, сообщил о случившимся своей сожительнице, затем сестре, а затем позвонил в отдел внутренних дел. Убивать потерпевшего он не хотел, находился под действием алкоголя и принятых накануне таблеток «феназепам». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 115-128 том 1) на трупе П.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк и сплошная горизонтальная полосовидная ссадина в верхней трети шеи на передней правой поверхности; две сплошные косо-восходящая и горизонтальная полосовидные ссадины на левой боковой поверхности шеи; две прерывистые косо-горизонтальные полосовидные ссадины правой и левой боковых поверхностях шеи; кровоизлияния в мягкие ткани передней, правой и левой боковых поверхностей шеи, в области голосовых связок, на задней стенке глотки; закрытый перелом щитовидного хряща с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом подъязычной кости, которые могли возникнуть при неоднократных, с достаточной силой сдавливающих и скользящих воздействий мягким гибким эластичным предметом, свёрнутым в виде петли с узлом сзади; а так же ушибленная рана теменной области волосистой части головы; многочисленные ссадины лобной области слева, правого виска, правой ушной раковины, правой брови, наружного угла правого глаза, спинки носа, наружного угла левого глаза, левого виска, левой скуловой кости, правой и левой щеки, верхней и нижней губы справа, подбородка, спины, правой боковой поверхности грудной клетки, левого локтевого сустава, левого предплечья, первого и третьего пальцев левой кисти, правого коленного сустава; кровоподтеки: правой ушной раковины, правого глаза, левой щеки, верхней губы справа, левого предплечья, второго пальца левой кисти. Ссадины на предплечье, кистях руки указывают на возможную борьбу или самооборону потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении петлёй. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы (л.д. 131-132 том 1) при освидетельствовании подсудимого каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (л.д. 136-143 том 1) возможность повреждения кожи шеи потерпевшего мягким гибким эластичным предметом, который может являться участком странгуляционной борозды, представленной на экспертизу олимпийкой или её частями не исключается, а возможность причинения указанного повреждения обрывками шнурка при условии его целостности маловероятно. Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (л.д. 148-157 том 1) на вещах, принадлежащих потерпевшему, подсудимому, на восьми деревянных досках, одном обрывке шнурка, лопухе и крапиве, изъятых с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а подсудимому принадлежать не может. По заключению психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 161-165 том 1) у Емельянчика А.В. выявлены выраженные нарушения поведения, повышенная раздражительность, взрывчатость, склонность к употреблению спиртных напитков, эгоцентризм, импульсивность, конфликтность, эмоционально-волевая неустойчивость, что свидетельствует о наличии эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивный тип (F 60.30). Однако указанные особенности личности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершенному противоправному действию, у подсудимого какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических симптомов не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения и его поведение носило целенаправленный характер. Нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта эксперты отрицают. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты врачи - психологи и психиатры, в том числе высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертного. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния Емельянчик А.В. является вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, его возраст, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию. Отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить Емельянчику А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи без назначения дополнительного вида наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих максимальное наказание при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств. Суд так же принимает во внимание то, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи судебного участка №127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.12.2010 года, что в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил: Емельянчика А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Емельянчика А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.12.2010 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 23.12.2010 года и окончательно к отбытию назначить Емельянчику А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев (семь лет шесть месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2011 года, зачесть в срок наказания срок задержания Емельянчика А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ с 30 июня по 01 июля 2011 года, а так же срок содержания его под стражей с 01 июля по 17 октября 2011 года включительно. Избранную Емельянчику А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: одежду с трупа П.С.А. - красную футболку, серные спортивные штаны, черные носки, черные кроссовки, спортивную олимпийку черно-синего цвета; три обрывка шнурка, доски, лопух, крапиву, пластиковую бутылку, образцы крови и слюны Емельянчика А.В. с контрольными тампонами к ним, образец крови, контрольный образец марлевого тампона, два кожных лоскута с местами повреждений, подъязычную кость, хрящи гортани трупа П.С.А.; штаны, футболку с длинными рукавами, носки и кеды, принадлежащие Емельянчику А.В. - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, прокурором кассационного представления через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в том же порядке и срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Председательствующий: Ю.В. Викторова