П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тюхтет 26 июля 2011 года

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ладыгиной Е.А., при секретаре Яниевой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Тюхтетского района Кориш Е.А., адвоката Некоммерческого партнерства «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» Полушина В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 26.07.2011 года,

подсудимого Дрозда А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дрозда А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, фактически проживающего по адресу: <адрес> края, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

29.05.2011 года, в период времени с 15 часов до 19 часов, Дрозд А.В., находясь на <адрес>, около <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, путем свободного доступа, тайно похитил, стоявший около вагончика, расположенного рядом с указанным домом, принадлежащий Т.П.В., велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. На похищенном велосипеде Дрозд А.В. уехал в с.Тюхтет, где во дворе <адрес> снял с велосипеда багажник и катафоты, перекрасив велосипед в другой цвет. В дальнейшем Дрозд А.В. пользовался похищенным велосипедом по назначению в личных целях, тем самым распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Дрозд А.В. причинил Т.П.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным.

Таким образом, Дрозд А.В. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суде подсудимый Дрозд А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Полушин В.В. поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший Т.П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание считает назначить на усмотрение суда. Дрозд А.В. в ходе следствия возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель прокурор Тюхтетского района Кориш Е.А. не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Процессуальные издержки считает, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии со п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы, а так же то, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны и понятны, суд приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения.

В тоже время суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, что подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами и квалифицирует действия Дрозда А.В. как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории средней тяжести, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что Дрозд А.В. ранее не судим, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд также считает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что к Дрозду А.В. можно применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При определении меры наказания суд учитывает положения п.7 ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Дрозда А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

Применить к Дрозду А.В. ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать Дрозда А.В.:

1(один ) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке установленном специализированным органом ;

- не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избранную в отношении Дрозда А.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, поручить осуществление своей защиты

защитнику, с которым заключено соглашение либо по назначению.

Председательствующий судья: Е.А. Ладыгина