ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края

под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Яниевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тюхтетского района Белых И.П.,

подсудимого Чуева В.В., его законного представителя Сизиковой С.В.,

защитника адвоката Носырева В.П.,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чуева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, учащегося <данные изъяты>, проживающего с матерью и отчимом по <адрес> «а» - 1 <адрес>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов несовершеннолетний Чуев В.В., проходя по <адрес> в <адрес>, проник во двор <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице, а затем в гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО 1 три зимние удочки стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, спиннинг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> копеек, безынерционную катушку стоимостью <данные изъяты> рубля 20 копеек, ледоруб марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с которыми с места преступления скрылся, спрятав похищенное под крыльцом своего дома в целях его дальнейшего использования, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Подсудимый Чуев В.В. свою вину в совершении хищения при указанных обстоятельствах признал полностью.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетеля ФИО6, согласно которым около 24-х часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного во дворе их дома по <адрес>2 в <адрес> была совершена кража принадлежащих потерпевшему рыболовных снастей, повлекшая за собой причинение имущественного ущерба в указанном органами предварительного расследования размере.

Рапортом оперативного дежурного отделения полиции МО МВД России «Боготольский», заявлением (л.д. 5, 6), согласно которым в 07 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ отделение полиции поступило сообщение, а затем заявление потерпевшего о совершённой из гаража его дома краже.

Данными протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-10), согласно которым гараж, из которого были похищено имущество, находится в огороженном двухметровым забором дворе дома, расположенного по <адрес>2 в <адрес>; входом во двор дома является калитка, которая запирается изнутри; на воротах гаража следы взлома отсутствуют;

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7, (л.д. 28), данными акта изъятия (л.д. 16), протоколов выемки и осмотра предметов (л.д. 31-33, 71-72), из которых следует, что у Чуева В.В. было изъято всё похищенное им у потерпевшего имущество.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торговой организации (л.д. 19-22), расчётом органа предварительного расследования (л.д. 116) и участниками судопроизводства не оспаривается.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 130-134) у подсудимого обнаружена непатологическая форма девиантного поведения в форме социализированного расстройства поведения, однако эти особенности его психики не лишали его способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, подсудимый признаётся судом вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершённое подсудимым деяние в соответствии с ч. 3 ст.1 5 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Чуевым В.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 421 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании условий жизни и воспитания подсудимого, уровня его психического развития судом установлено следующее.

Из показаний свидетелей ФИО8, Гут Ж.В., а так же данных, имеющихся в материалах дела, следует, что несовершеннолетний воспитывается в семье с отчимом, состоит на профилактическом учёте в связи с совершением хищений, дважды помещался в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, по месту учёбы характеризуется отрицательно, как лицо, не посещающее школу без уважительных причин, по итогам учебного года Чуев В.В. не аттестован по нескольким предметам, мать не в состоянии обеспечить надлежащее поведение своего сына, который склонен к уходу из дома и бродяжничеству и осуществлять за ним должный контроль, проводимые профилактические меры положительных результатов не дают, Чуев В.В., осознавая свою бесконтрольность, продолжает совершать противоправные деяния.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершённого подсудимым деяния, его возраст, способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном и заверение суда о недопущении противоправного поведения впредь, суд полагает возможным исправление Чуева В.В. без применения уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признав, что исправление несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть достигнуто без применения уголовного наказания, может освободить его от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, мнение участников процесса, не возражающих против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд полагает уголовное дело в отношении Чуева В.В. прекратить и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 8 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему делу подлежат взысканию с законного представителя подсудимого ФИО1 на основании постановления следователя об оплате труда адвоката (л.д. 137-138) и соответствующего заявления прокурора (л.д. 139) в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 431 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Чуева В.В., совершившего преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Применить к Чуеву В.В. принудительные меры воспитательного воздействия сроком на 1 (один) год в виде:

передачи под надзор подразделения по делам несовершеннолетних отделения полиции межмуниципального отдела МВД России «Боготольский»,

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий;

ограничения времени пребывания вне дома после 21-00 часа.

Избранную в отношении Чуева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, обратив их в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: самодельный ящик рыболова, три удочки для зимней ловли, металлические пассатижи, кусок поплавка с пятью трёхсторонними крючками, набор крючков, пустую коробку от индивидуальной аптечки, столовую ложку, три свечи зажигания, коробку из-под блесен, три таблетки сухого горючего, стеклянную стопку, семь самодельных грузил из свинца, тюбик спецклея <данные изъяты>, тюбик универсального клея «<данные изъяты>», поводок для донки, моток лески с блёснами, три трёхсторонних крючка, три блесны, ледоруб <данные изъяты>, спиннинг «<данные изъяты>» с безынерционной катушкой, цепь с ошейником, сломанный гаечный ключ на 17 – возвратить потерпевшему ФИО 1

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: Ю.В. Викторова