ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Яниевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Тюхтетского района Назаренко С.Н.,

подсудимого Петухова В.И., защитника адвоката Носырева В.П.,

потерпевшей Т.Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петухова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, несудимого, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-00 часов до 23 часов 50 минут Петухов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по <адрес> в ходе возникшей ссоры с Т.В.А. взял со стоящего рядом с кроватью табурета нож и нанёс ему один удар в левую половину грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со слепым ранением правого предсердия сердца, от которых он скончался на месте.

В судебном заседании подсудимый Петухов В.И. свою вину в убийстве Т.В.А. признал, показав суду, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном сожительницы Т.В.А. у него возник конфликт, в ходе которого пришлось вызвать сотрудников полиции, после чего Т.В.А. продолжил распивать спиртные напитки. Поздно вечером он с сожительницей лёг спать, проснулся от того, что Т.В.А. требовал от своей матери сигареты, кричал, мешал им спать, на сделанное им (подсудимым) замечание Т.В.А. ударил его по лицу, после чего он с табурета, стоящего рядом с кроватью взял нож, подошёл к Т.В.А., который обняв его руку с ножом, повалил его на пол, наткнувшись на нож, который он затем отдал своей сожительнице.

Вина подсудимого в совершении убийства Т.В.А. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Т.Т.Л. между её сожителем Петуховым В.И. и сыном Т.В.А., который в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно, часто возникали конфликты, сопровождавшиеся применением к подсудимому физической силы, после которых подсудимый не раз высказывал угрозы, что он когда-нибудь зарежет сына. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и её сын Т.В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, поздно вечером они с сожителем легли спать и через какое-то время к ним в комнату зашёл Т.В.А. и стал требовать дать ему закурить, началась словесная перебранка, в ходе которой проснулся Петухов В.И., который заступился за неё. Т.В.А., находящийся с её стороны кровати через неё стал кидаться в драку, в ходе чего Петухов В.И. взял со стоящего с его стороны кровати табурета кухонный нож и нанёс ему удар, от которого сын упал между кроватью и стеной, после чего она побежала к соседям вызвать скорую помощь, поскольку сам подсудимый это сделать отказался. После нанесённого её сыну удара подсудимый нож ей не передавал.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашёнными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Л.Н.Н. (л.д. 45-48 том 1), согласно которым в указанный день он был свидетелем того, как после какого-то конфликта в доме Тишковских приезжали сотрудники полиции, после чего все находящиеся в доме вместе с ним употребляли спиртное.

Свидетель Г.Н.А. охарактеризовала своего бывшего мужа Т.В.А. как злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения часто без повода скандалившего и не раз применявшего физическую силу по отношению к своей матери и Петухову В.И., на пенсию которого он жил.

Из рапорта оперативного дежурного отделения полиции МО МВД России «Боготольский» (л.д. 16 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в отделение полиции поступил звонок о причинении ножевого ранения лицу, находящемуся в доме по <адрес>.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия и фототаблиц (л.д. 20-31 том 1) в доме, расположенном по <адрес> около дверного проёма в спальной комнате был обнаружен труп Т.В.А. с резаной раной в области сердца, лежавшего на левом боку; на кровати обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенные на спальном месте подсудимого; на трельяже обнаружен нож со следами бурого цвета, похожего на кровь.

С места происшествия, у подсудимого были изъяты следы и предметы, которые согласно данным протоколов выемки и осмотров (л.д. 106-110, 111-114, 117-119, 120-123 том 1) были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 124 том 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 142-146 том 1) смерть Т.В.А. наступила от тампонады полости сердечной сорочки кровью в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки со слепым ранением правого предсердия сердца с локализацией раны на передней поверхности грудной клетки в 5 межреберье слева; рана имеет косо-вертикальную линейную форму длиной 4,8 см., раневой канал длиной около 12 см. направлен сверху-вниз, слева-направо, спереди-назад; в момент нанесения удара потерпевший находился лицом к нападавшему, каких-либо повреждений, указывающих на борьбу или самооборону у потерпевшего не обнаружено. Телесное повреждение могло возникнуть в результате одного воздействия плоским клинком колюще-режущего орудия, положение которого в ране менялось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 128-129 том 1) при освидетельствовании Петухова В.И. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у него обнаружено не было.

Из заключений судебно-биологических экспертиз (л.д. 153-157, 164-168 том 1) и их сопоставления с вышеуказанным заключением эксперта, полученного по результатам освидетельствования подсудимого, следует, что обнаруженные на срезах ногтевых пластин потерпевшего клетки поверхностных слоёв кожи человека могли принадлежать последнему, их принадлежность подсудимому отрицается, в то время как принадлежность потерпевшему обнаруженных на срезах ногтевых пластин подсудимого клеток поверхностных слоёв кожи человека не исключено.

Согласно данным заключений судебно-биологических экспертиз (л.д. 175-180, 187-193 том 1) обнаруженная на полу места происшествия, изъятом с места преступления ноже, одежде подсудимого кровь соответствует групповой принадлежности потерпевшего и подсудимому принадлежать не может.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы (л.д. 199-204 том 1) экспериментальное и сравнительное исследование выявили признаки сходства в форме и линейных размерах раны и представленного на экспертизу ножа, что не исключает возможность причинения потерпевшему ранения изъятым с места преступления орудием.

Из протокола (л.д. 17-19 том 1) следует, что в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в органы внутренних дел с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на удар Т.В.А. по лицу, находясь на кровати, схватил со стоящего рядом стула нож и нанёс один прямой удар ему в грудь.

Указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства нанесения Т.В.А. удара ножом Петухов В.И. подтвердил в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается данными соответствующих протоколов, оглашённых в ходе судебного следствия (л.д. 61-64, 90-93 том 1).

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 210-214 том 1) у Петухова В.И. обнаружены признаки органического расстройства сложного генеза, однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали подсудимого во время совершения преступления возможность осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими; в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательны и целенаправлены, нахождение подсудимого в состоянии физиологического аффекта исключено в связи с отсутствием характерных для этого состояния феноменологических признаков.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была проведена судебной экспертной комиссией, в состав которой вошли специалисты врачи - психологи и психиатры высшей квалификационной категории, экспертиза проведена на основании объективного обследования подэкспертного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении инкриминируемого деяния Петухов В.И. является вменяемым, а, следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При оценке доказательств суд принимает за основу вышеуказанные исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а так же явки с повинной, признавая их допустимыми, поскольку при их получении в том числе в присутствии защитника нарушений органами предварительного расследования уголовно-процессуальных норм не установлено.

Показания подсудимого в части способа причинения потерпевшему ножевого ранения, данные им в ходе судебного разбирательства суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат всем исследованным доказательствам, в частности показаниям очевидца преступления, данным осмотра места происшествия в части обнаружения следов крови на спальном месте подсудимого и месте обнаружения орудия преступления, заключениям экспертов о характере, форме и локализации ножевого ранения, анализ которых приводит к однозначному выводу о том, что удар ножом потерпевшему был нанесён Петуховым В.И. с его спального места.

Таким образом, подсудимый, нанося потерпевшему удар ножом в область сердца с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение Т.В.А. жизни.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку Петухова В.И. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст и состояние здоровья, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершённого подсудимым деяния, направленного против жизни человека, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает назначить Петухову В.И. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При назначении меры наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющими максимальный размер наказания, назначаемого при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Петухова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания Петухова В.И. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, а так же срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2012 года включительно.

Избранную в отношении Петухова В.И. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с его содержанием в СИЗО-3 г. Ачинска.

Вещественные доказательства: нож, образцы биологических материалов, мужские брюки, мужскую кофту-толстовку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы, прокурором кассационного представления через Тюхтетский районный суд, а осуждённым в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, в том числе посредством использование систем видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в самой жалобе.

Председательствующий: подпись Ю.В. Викторова