РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В., при секретаре Курбачёвой Л.Н., с участием истца Матусана А.Н., представителя истца Л.А.П., ответчика Дерновой М.В., представителя ответчика Н.В.П., третьего лица М.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матусана А.Н. к Ремизовой М.В., Краевому государственному казённому учреждению «<данные изъяты>» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на то, что ответчица Ремизова М.В., будучи несовершеннолетней, в нарушение ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» дважды участвовала в приватизации жилых помещений, в том числе квартиры, расположенной по <адрес>, просит суд признать договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, Ремизовой М.В. и Тюхтетским <данные изъяты> недействительным. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просит суд признать договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом, Ремизовой М.В. и Тюхтетским <данные изъяты> недействительным в части его заключения между Ремизовой М.В. и Тюхтетским <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ответчица Ремизова М.В. была включена в договор приватизации вышеуказанной квартиры в 1996 году, наряду с ним является собственником 1/ 2 доли в праве на указанную квартиру, узнал о своём нарушенном праве в текущем году, когда ему стало известно о том, что Ремизова М.В. в 1992 году принимала участие в приватизации жилья, расположенного по <адрес> и в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имела право участвовать в приватизации предоставленной ему квартиры второй раз. Представитель истца иск поддержал, указав, что сделка, совершённая в 1996 году является недействительной в силу своей ничтожности, поскольку повторное участие ответчицы Ремизовой М.В. в приватизации жилья подтверждается данными договора приватизации квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и данными договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Ремизова М.В. (ныне Дернова) иск не признала, сославшись на то, что она до 1996 года в приватизации не участвовала, право на приватизацию жилья ею было реализовано один раз ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а так же на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Представитель ответчика Н.В.П. иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель ответчика - Краевого государственного казённого учреждения «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, выступающее на стороне ответчиков М.О.А., иск не признала, сославшись на то, что её дочь принимала участие в приватизации жилья в несовершеннолетнем возрасте один раз, о природе появления договора приватизации жилья от № года с текстом, отличным от имеющегося у неё подлинника она не знает, так как подготовкой сделки кули-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес> занимался истец. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в с. Тюхтете Тюхтетского района Красноярского края и зарегистрированного в администрации Тюхтетского района ДД.ММ.ГГГГ за №, квартира, расположенная по <адрес> передана в собственность Матусана А.Н. и Ремизовой М.В.. Право собственности каждого из указанных собственников на 1/ 2 долю в праве на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным свидетельства о заключении брака Ремизовой М.В. после брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Дернова. Из представленной истцом светокопии договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, хранящегося в Тюхтетском производственном участке Боготольского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», а так же из представленного ответчицей подлинного договора следует, что квартира, расположенная по <адрес> была передана одному собственнику Р.О.А., несовершеннолетняя на тот момент ответчица в указанный договор включена не была. В соответствии с действующим на момент заключения вышеуказанного договора приватизации законодательством, в частности Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 включение несовершеннолетних, имеющих право пользования приватизируемым жилым помещением, не являлось обязательным и зависело от воли совершеннолетних граждан, заключающих договор передачи жилья в собственность. Тот факт, что ответчица не принимала участия в приватизации жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается так же представленными Тюхтетским производственным участком Боготольского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» подлинными документами, явившимися основанием для заключения указанного договора, в частности заявлением Р.О.А. о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просьба о включении дочери в соответствующий договор не содержится. Имеющийся в материалах дела договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с данными об ответчице как участнике приватизации жилья, послуживший основанием для внесения данных о собственниках квартиры в договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Тюхтетского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об участии ответчицы в приватизации квартиры, поскольку текст договора противоречит совокупности иных вышеуказанных доказательств и требованиям закона, действующего на момент приватизации жилья, расположенного по <адрес>. Между тем, на момент приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, действовал Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 11.08.1994 года, в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 7 которого граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Как установлено судом, ответчица на момент приватизации указанного жилого помещения имела право пользования им и была включена в договор приватизации в соответствии с законом. Каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца при приватизации спорного жилого помещения последним суду не представлено. Установленные судом обстоятельства позволяют суду придти к выводу о безосновательности заявленного истцом требования. Кроме того, рассмотрев возражения ответчика, его представителя относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из содержания искового заявления и существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлены требования о признании сделки в части недействительной в силу её ничтожности. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ десятилетний срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ. Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого договора началось с момента передачи жилья в собственность в декабре 1996 года, то ко дню обращения истца в суд о признании сделки недействительной им пропущен срок исковой давности, установленный законом для защиты нарушенного права. Ссылка представителя истца на положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям в данном случае применена быть не может. Согласно положениям ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа судом в их удовлетворении. Заявление ответчицы о взыскании с истца судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма понесённых ответчицей судебных расходов подтверждается соответствующими письменным соглашением с адвокатом, участвующим в деле, а так же банковской квитанцией. Оснований для признания суммы расходов в <данные изъяты> рублей неразумной или излишне произведённой у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Матусана А.Н. к Дерновой М.В., Краевому государственному казённому учреждению «<данные изъяты>» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным оставить без удовлетворения. Взыскать с Матусана А.Н. в пользу Дерновой М.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи кассационной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.В. Викторова