13 декабря 2011 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием представителя истца К.О.В.,

ответчиков Смирновой З.В., Липей Л.Н.,

представителя ответчика Г.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой З.В., Вяземскому С.В., Пшонко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Смирновой З.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение заёмщиком Смирновой З.В. своих обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и образовавшейся в связи с этим задолженностью, просит суд взыскать с заёмщика и поручителей солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства Смирнова З.В. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в котором, ссылаясь на ничтожность кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу совершения указанной сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны-её работодателя с другой стороной-представителя банка, а так же на то, что она вследствие заблуждения относительно характера совершаемой сделки вынуждена была заключить указанный договор по требованию своего работодателя на крайне невыгодных для себя условиях, просит суд признать вышеуказанный кредитный договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал полностью, исковые требования заёмщика по встречному иску не признал, заявив о пропуске Смирновой З.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу её ничтожности, пояснив суду, что согласно договору №, заключенному между Сбербанком РФ и Смирновой З.В. ДД.ММ.ГГГГ последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды, в качестве обеспечения по которому заёмщик предоставила поручительства граждан. Заёмщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и причитающихся процентов не выполнил до настоящего времени, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек, которую на ряду с судебными расходами просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Смирнова З.В. исковые требования банка не признала полностью, сославшись на обстоятельства, являющиеся основаниями заявленного ею иска, указав, что в банк с заявлением о предоставлении кредита в 2005 году не обращалась, подписала все документы, в том числе кредитный договор в помещении банка по требованию своего работодателя индивидуального предпринимателя В.Е.Н., денежные средства не получала, условия договора о возврате кредита никогда не исполняла; свои исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Г.Т.В. исковые требования банка так же не признала, сославшись на ничтожность заключенного кредитного договора, исковые требования своего доверителя поддержала полностью, указав, что кредитный договор был заключен с нарушением закона, так как банком не были проверены поступившие вместе с заявкой на получение кредита документы и платёжеспособность заёмщика, а так же на кабальность сделки, заключенной Смирновой З.В. под давлением её работодателя, у которого она была в зависимости.

Ответчик Пшонко Л.Н. (согласно свидетельству о заключении брака Липей Л.Н. л.д. 38) иск не признала, сославшись на то, что договор поручительства был ею подписан по требованию работодателя; исковые требования заёмщика по встречному иску поддержала полностью.

Ответчик Вяземский С.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного заседания по исполнению судебного поручения исковые требования банка не признал, сославшись на то, что не является поручителем Смирновой З.В., с которой в 2005 году работал в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>; исковые требования заёмщика поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит требования заёмщика о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению, а иск банка подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) Смирнова З.В. является заёмщиком денежных средств Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей, которые предоставлены ей под <данные изъяты> процентов годовых на неотложные нужды, при этом при заключении указанного договора заёмщиком в обеспечение исполнения своих обязательств предоставлено поручительство граждан Вяземского С.В. и Пшонко Л.Н. (ныне Липей Л.Н.) согласно договорам поручительства №№, заключенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), а самим кредитным договором кроме того в качестве обеспечения обязательств заёмщика предусмотрена неустойка.

Рассмотрев заявление Сбербанка России о пропуске заёмщиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих требований о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным истица ссылается на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Анализ положений статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду придти к выводу о том, что в данном случае сделка, о признании недействительной которой просит истица является оспоримой, в связи с чем ссылка сторон на её ничтожность является несостоятельной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Смирнова З.В. узнала о своём нарушенном праве, обстоятельствах, указанных ею в обоснование иска в момент заключения сделки, поскольку при заключении кредитного договора и подписании расходно-кассового ордера на получение денежных средств находилась в банке, имела возможность ознакомиться с представленным договором и понимала, что заключает именно кредитный договор. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истицей суду не представлено. Довод представителя истицы о том, что последняя о своём нарушенном праве узнала в день получения копии иска по настоящему делу, суд находит несостоятельным, поскольку истица в указанный период узнала лишь о сумме образовавшейся задолженности по заключенному ею кредитному договору и связанных с этим исковых требованиях банка, а не о самих обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых ею был заключен оспариваемый договор.

Принимая во внимание, что оспариваемый истицей кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), суд приходит к выводу о пропуске Смирновой З.В. срока исковой давности для признания оспоримого кредитного договора недействительным.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречные исковые требования Смирновой З.В. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса.

Из положений ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором, то заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец вправе при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или договором.

Как установлено в судебном заседании заёмщик Смирнова З.В., заключив кредитный договор, взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п.п. 2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора, срочного обязательства (л.д. 7) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредита производится заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.

В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно данным выписки по ссудному счёту (л.д. 4) последний платёж по кредитному договору был произведён ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из сумм задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и предусмотренной договором неустойки всего в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек, что подтверждается соответствующим расчётом банка (л.д. 4-6), который вышеуказанным условиям кредитного договора не противоречит.

Вопреки доводам представителя ответчика имеющийся в деле расчёт сумм, подлежащих взысканию, содержит данные о движении денежных средств по ссудному счёту с даты выдачи кредита по последний день поступления денежных средств на его погашение, а так же подробный расчёт задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредита и неустойки, который составлен и подписан надлежащим образом, оснований для признания его недопустимым у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца о неисполнении заёмщиком своих обязательств нашли своё документальное подтверждение, в связи с чем требования банка о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о предоставлении банку подложных документов, послуживших основанием для выдачи заёмщику кредита, о бездействии банка по проверке достоверности содержащихся в них данных, а так же платёжеспособности заёмщика не может служить основанием для освобождения заёмщика от взятых на себя обязательств по заключенному им письменному договору.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд находит размер подлежащей уплате неустойки несоразмерным последствиям нарушения заёмщиком обязательства и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заёмщика и поручителей в солидарном порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 2.1-2.4 договоров поручительства (л.д. 11, 12) кредитор имеет право потребовать от заёмщика и поручителей в солидарном порядке погашения образовавшейся задолженности, в том числе уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора.

Вместе с тем согласно п. 3.2 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учётом вышеуказанных норм закона, установленное в договорах условие о действии поручительства до полного исполнения обязательства условием о сроке не является. Вместе с тем условия кредитного договора позволяют определить срок исполнения заёмщиком основного обязательства, который в соответствии с п. 1.1 определён по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что банк предъявил иск к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), суд приходит к выводу о том, что на указанную дату поручительства Вяземского С.В. и Липей Л.Н. были прекращены, а, следовательно, требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и с заёмщика, и с поручителей в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности по рассматриваемому кредитному договору с заёмщика подлежат удовлетворению в определённой судом сумме.

Кроме того, с ответчика Смирновой З.В. в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой З.В. удовлетворить частично:

взыскать со Смирновой З.В. в пользу Ачинского отделения № 180 открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> 97 копеек, из которых в счёт погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей 78 копеек, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей 19 копеек.

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вяземскому С.В., Липей Л.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Смирновой З.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Тюхтетский районный суд.

Председательствующий: Ю.В. Викторова