РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года с. Тюхтет Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В., при секретаре Яниевой Г.А., с участием представителя истца Б.А.В., ответчика Глухова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной О.М. к Глухову И.Н. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Истица, в собственных интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на причинение дочери вреда здоровью в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, просит суд взыскать с последнего в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей (истице) <данные изъяты> рублей, причинённого несовершеннолетней дочери <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица дополнила свои требования и наряду с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица не явилась, в своём письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал полностью, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на <адрес> в <адрес> несовершеннолетней Б.А.О. кроме физических страданий причинён моральный вред, выразившийся в том, что она была ограничена в привычном ритме своей жизни, в связи с состоянием здоровья не могла посещать школу, кружки и дополнительные обучающие курсы, до настоящего времени испытывает негативные эмоции, связанные с воспоминанием о происшествии, испытывает страх перед переходом проезжей части дороги. Истица, узнавшая о случившимся с её дочерью от незнакомых ей лиц по телефону испытала стресс, последствием которого явилась необходимость обращения за медицинской помощью, переживания дочери по поводу случившегося повлекли за собой необходимость в её постоянном сопровождении к месту учёбы и дополнительного образования. Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба его участника, он двигался во втором ряду своей полосы на жёлтый сигнал светофора, когда внезапно перед автомобилем возникла потерпевшая, с которой столкновения в данной ситуации он избежать не мог, а так же сослался на своё тяжёлое материальное положение и отсутствие требуемых истицей денежных средств. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием на праве собственности транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Глухов И.Н., в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности данными протокола об административном правонарушении, рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», протоколов осмотра места совершения правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы. Определением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Х.С.С. от 17.09.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в связи с отсутствием в её действиях какого-либо состава административного правонарушения. Постановлением и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» С.М.Г. от 18.20.2011 года Глухову И.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу, наказание ответчиком исполнено, что им не оспаривается. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении Б.А.О. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у неё были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого предплечья и левой кисти со ссадинами, которые кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности за собой не повлекли, в связи с чем являются телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью потерпевшей. Определить полученные ушибы мягких тканей затылка и левого бедра как вред здоровью не представляется возможным, поскольку они как телесные повреждения расценены быть не могут. Согласно показаниям свидетелей З.Т.В., Л.М.А. у несовершеннолетней Б.А.О. и истицы до настоящего времени имеются последствия перенесённого стресса, связанного с дорожно-транспортным происшествием, у ребёнка нарушен сон, появилась боязнь перед самостоятельным переходом проезжей части, необходимость в сопровождении ребёнка к месту учёбы и обратно не позволяет вести привычный для этой семьи образ жизни. Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней Б.А.О. был причинены физические и нравственные страдания. В результате действий ответчика нравственные страдания испытывает и истица как мать несовершеннолетней Б.А.О., которые выражаются в переживании за здоровье дочери, оказании помощи в её реабилитации. Установленные судом обстоятельства в силу вышеприведённых норм закона является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации ответчиком морального вреда, причинённого как истице, так и её несовершеннолетней дочери. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней Б.А.О., степень нравственных переживаний истицы, связанных с состоянием физического здоровья и нравственного состояния её дочери, ограниченной возможностью ребёнка и его матери продолжать активную общественную жизнь, привычный образ жизни, а так же степень физической боли, испытанной Б.А.О. в период лечения. Однако размер заявленных истицей исковых требований, по мнению суда не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые претерпели истица и её дочь, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма понесённых истицей судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями об уплате государственной пошлины при обращении в суд и оплате услуг представителя. Оснований для признания суммы расходов неразумной или излишне произведённой у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Бабуриной О.М. удовлетворить частично. Взыскать с Глухова И.Н. в пользу Бабуриной О.М. <данные изъяты> рублей, из которых: в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней Б.А.О. <данные изъяты> рублей; в счёт компенсации морального вреда, причинённого Бабуриной О.М. <данные изъяты> рублей; в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Бабуриной О.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: Ю.В. Викторова