РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Тюхтетского района Дерменёвой Н.К.,

истца Ефременко Н.Л., представителя истца П.В.В.,

представителя ответчика Р.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко Н.Л. к Краевому государственному казённому учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведённого 23.11.2011 года по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 23.11.2011 года по 23.12.2011 года, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил свои исковые требования и, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд признать своё увольнение 23.11.2011 года незаконным, восстановить его в должности сторожа-вахтёра Краевого государственного казённого учреждения социального обслуживания «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 24.11.2011 года по день вынесения судом решения по делу, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца, поддержав исковые требования истца, в обоснование иска сослался на то, что при увольнении истца с должности сторожа-вахтёра ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно не выполнены требования ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации лишь в случае невозможности его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу; судимость истца по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, явившаяся основанием для увольнения истца и являющаяся в соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в настоящее время погашена и в силу ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации и уголовного закона не может иметь какие-либо правовые последствия; ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 года на отношения, возникшие до введения его в действие.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал полностью, сославшись на соблюдение работодателем при увольнении истца норм действующего трудового законодательства, предусматривающих ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере воспитания, развития несовершеннолетних, социальной защиты и социального обслуживания с участием несовершеннолетних лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против жизни и здоровья личности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в Краевом государственном казённом учреждении социального обслуживания «<данные изъяты>» сторожем-вахтёром с 03.05.2000 года и согласно приказу № -л/с от 23.11.2011 года уволен в соответствии с. п. 13 ст. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничений на занятие трудовой деятельностью, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Приговором Тюхтетского районного суда Красноярского края от 10.09.1998 года, вступившим в законную силу 18.09.1998 года Ефременко Н.Л. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Согласно гл. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации статья 119 указанного Кодекса предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством и относится к преступлениям против жизни и здоровья личности.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности.

Такие ограничения установлены действующим трудовым законодательством.

Так в силу ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Согласно уставу Краевого государственного казённого учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Тюхтетский» предметом деятельности учреждения является оказание семьям, детям помощи в реализации законных прав и интересов в улучшении их материального и социального положения, а так же психологического статуса, для чего осуществляет социальную реабилитацию детей, социальный патронаж соответствующей категории несовершеннолетних; непосредственно оказывает социальную, психологическую и иную помощь несовершеннолетним в ликвидации трудной жизненной ситуации, восстановления социального статуса несовершеннолетних в коллективах сверстников по месту учёбы; проводит индивидуальную профилактическую работу с семьёй; организует досуг детей и подростков; обеспечивает защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществляет иные виды деятельности.

Таким образом Ефременко Н.Л., имевший судимость за преступление против жизни и здоровья, к трудовой деятельности, в том числе в сфере социального обслуживания с участием несовершеннолетних допущен быть не может, а, следовательно, его увольнение по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным.

Довод истца и его представителя о том, что при расторжении трудового договора ответчиком нарушен порядок увольнения, в частности истцу не предложена иная вакантная должность в учреждении, суд находит несостоятельным, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены к трудовой деятельности граждан в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, что исключает саму возможность осуществления истцом трудовой деятельности в данном учреждении.

Кроме того, на момент увольнения истца имелась одна вакантная должность социального педагога, которая истцом замещена быть не могла в силу отсутствия у него соответствующей квалификации.

Также является несостоятельным довод истца и его представителя о том, что статья 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введённая в действие 07.01.2011 года не может быть распространена на истца, ранее принятого на работу в учреждение, поскольку данная норма носит одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу в том числе в сфере социальной защиты несовершеннолетних и их социального обслуживания.

Указанный вывод суда следует так же из анализа положений ст. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так согласно положениям ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а в отношениях, возникших до введения в действие закона, содержащего нормы трудового права, указанный закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ведённый в действие Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ с 07.01.2011 года, предусматривает возникновение установленных указанным Кодексом ограничений, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на занятие определёнными видами трудовой деятельности как основание для расторжения трудового договора по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Таким образом нормы, введённые в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 года № 387-ФЗ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора по существу, а вышеуказанные доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм трудового права.

Конкретные обстоятельства, установленные приговором суда в отношении истца, его состав семьи и положительная характеристика по месту работы в данном случае не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований как в части признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, так и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ефременко Н.Л. к Краевому государственному казённому учреждению социального обслуживания «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Викторова