РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2012 года с. Тюхтет Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В. при секретаре Курбачёвой Л.Н., с участием заместителя прокурора Тюхтетского района Назаренко С.Н., истца Кондияковой Т.И., представителя ответчика З.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондияковой Т.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, установил: Кондиякова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность своего увольнения, произведённого 20.01.2012 года по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить её на работе в должности учителя и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 21.02.2012 года по день восстановления на работе. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования полностью, сославшись на то, что она до дня своего увольнения не знала о том, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело, а так же на то, что при увольнении ей не были предложены имеющиеся в школе вакантные должности и не было получено разрешение профсоюзного органа учреждения на её увольнение. Представитель ответчика исковые требования не признал полностью, сославшись на соблюдение работодателем при увольнении истицы норм действующего трудового законодательства, предусматривающих ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что истица работала в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «<данные изъяты>» учителем с 31.08.2009 года и согласно приказу № от 20.01.2012 года уволена в соответствии с. п. 13 ст. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. В 1997 году Кондиякова Т.И. привлекалась к уголовной ответственности за совершение 29.06.1997 года преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по постановлению дознавателя Тюхтетского РОВД от 28.08.1997 года было прекращено на основании ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с примирением с потерпевшим. Согласно гл. 16 Уголовного кодекса Российской Федерации как в редакции от 13.06.1996 года, так и в её действующей редакции, статья 116 указанного Кодекса предусматривает уголовную ответственность за побои и относится к преступлениям против жизни и здоровья. Прекращение уголовного дела по ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в ред. от 17.03.1997 года) не относится к реабилитирующим основаниям. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. Такие ограничения установлены действующим трудовым законодательством. Так в силу ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23.12.2010 года № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности. Доводы истицы о том, что она до дня своего увольнения не знала о возбужденном в отношении неё уголовном деле противоречат изложенному ею в исковом заявлении; исследованное постановление органа предварительного расследования вступило в законную силу, оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством у суда не имеется, сведения об уголовном деле, истице как о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и результаты предварительного расследования содержатся в данных ИЦ территориального органа МВД России, что подтверждается соответствующей справкой; жалоба истицы по аналогичным доводам была предметом прокурорской проверки, по результатам которой как следует из ответа прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав истицы и оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было. Таким образом, Кондиякова Т.И., подвергавшаяся уголовному преследованию за совершение преступления против жизни и здоровья, к трудовой деятельности, в том числе в сфере образования допущена быть не может, а, следовательно, её увольнение по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным. Довод истицы о том, что при расторжении трудового договора ей не была предложена иная вакантная должность в учреждении, суд находит несостоятельным, поскольку ограничения, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлены к трудовой деятельности граждан в сфере образования несовершеннолетних, что исключает саму возможность осуществления истицей трудовой деятельности в данном образовательном учреждении. Также является несостоятельным довод истицы о необходимости получения согласия на её увольнение профсоюзного органа, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требования о получении такого согласия при увольнении работника по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по вышеуказанному основанию, что влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований как в части восстановления истицы на работе, так и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Кондияковой Т.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Председательствующий: Ю.В. Викторова